Recensione: "Pvc-1"

Un gruppo di balordi assalta una fattoria colombiana.

Vuole i soldi ma la famiglia che abita nella fattoria non ne ha.

Alla madre viene applicato allora un collare esplosivo. Finchè non troveranno i soldi possono farla esplodere quando vogliono con un comando a distanza.

Un film in un UNICO piano sequenza (e approfitto per parlare così di questa tecnica) che racconta l'angoscia di una donna e della sua famiglia.

La vita e la paura di morire in tempo reale.

Da un storia vera

presenti spoiler molto grandi solo dopo l'ultima immagine

ho il film, per chi lo vuole

Il Piano Sequenza.

Questo Mostro!!!

Dico due cose che penso da tempo via.

Un film è costituito da una serie di sequenze. Ognuna di queste è poi costituita da una serie di inquadrature. Per farla breve, e lo spiego come lo spiegherei ad un bambino, un film è un collage di centinaia di inquadrature, a prescindere dal metodo narrativo scelto (lineare, non lineare, narrativo, non narrativo etc...). Sta poi al montaggio mettere insieme tutta sta roba e creare quella narrazione, quella fluidità (o non fluidità) e tutto quello che noi vedremo poi come risultato finale nel film.

Ora io mi chiedo...

Come esistono tantissime tecniche cinematografiche più o meno "montate" (dal campo e controcampo -basato, appunto, tutto sul montaggio- ad altre tecniche solitamente ad una sola inquadratura come panoramiche e carrellate) perchè tutto sto odio per il Piano Sequenza?

Perchè quasi soltanto in questo caso sento parlare di "esercizio di stile", "inutili virtuosismi", etc...?

Il Piano Sequenza, fino a prova contraria, è una tecnica come tutte le altre e, sempre per quanto mi riguarda, la possono usare tutti, come tutte le altre.

E quante volte vogliono persino.

Sarò poi io spettatore a giudicare se è ben fatto e se ha un senso. Ma, diomio, è come se in una partita di calcio si evitasse la rovesciata. Se riesce è uno spettacolo, se non riesce pace, non è riuscita, sempre meglio de 50 passaggini al limite dell'area.

Il Piano Sequenza, che poi alla fine manco l'abbiamo detto cos'è (ma tanto lo sanno tutti), è una tecnica per la quale un'intera sequenza viene girata con una sola inquadratura. Insomma, niente montaggio. Anche solo l'inserto di una sola inquadratura dentro un Piano Sequenza farebbe decadere lo stesso.

Insomma, se abbiamo 10 minuti in tempo reale (P.S) -facciamo finta di una gara automobilistica- e in mezzo mettiamo l'inquadratura di uno che sta vedendo la gara, anche solo un frame, ecco che il nostro Piano Sequenza non esiste più. 

O al massimo saranno due Piani Sequenza distinti intervallati da quel frame.

Quello che questa fantastica tecnica ci regala è il tempo reale, ovvero la perfetta corrispondenza tra il tempo passato nella diegesi e quello reale, effettivo. 

Un P.S dura 8 minuti e 45 secondi? Ebbene, 8 minuti e 45 secondi sono durate effettivamente le vicende all'interno del film.

Nella storia del cinema si ripetono sempre gli stessi titoli, il Nodo alla Gola di Hitchcock (che non poteva permettersi un unico P.S ed usò dei trucchi per farlo apparire tale), Arca Russa di Sokurov, il finto P.S di Birdman di Inarritu.

Ma sapete che io sono uno che ama parlare del cinema più nascosto e allora mi piace ricordare altri titoli.

E sono Pianosequenza (maddai! sì), un brutto film del figlio di Franco Nero, Louis (che fece anche peggio con Hans, l'Uomo Scarafaggio) e La Casa Muda (che ho recensito qui), un bel film horror uruguayano. Entrambi sono stati girati con un unico P.S.

Ma ecco, tutto sto discorso (che tanto almeno una volta andava fatto) per dire che ieri ho finalmente visto il film definitivo su questa tecnica.

E come La Casa Muda viene anche questo dal Sud America (e se ripenso al Cuaron de I Figli degli Uomini e ad Inarritu allora posso dire con certezza che le due Americhe non settentrionali sono la patria adottiva della tecnica).

Ma perchè considero Pvc-1 il film definitivo sull'argomento?

Non solo perchè. a differenza della maggior parte degli altri film, ha un unico VERO piano sequenza, ma soprattutto perchè ne coglie l'essenza, ovvero la necessità di mostrare quello che accade in tempo reale.

Forse è meglio che prima dica due righe di trama.

Dei rapinatori violentissimi piombano in una fattoria colombiana.

Sequestrano la famiglia, vogliono soldi. Ma sta famiglia non ne ha. Allora mettono un collare esplosivo alla madre e fanno sapere che finchè non trovano i soldi richiesti possono farla saltare in aria attraverso un comando a distanza.

Tratto da una terribile storia vera.

L'idea, geniale, coraggiosa e profondamente sensata insieme è quindi quella di mostrare la terribile angoscia di questa donna e questa famiglia senza alcun artificio cinematografico. Nessun montaggio, nessun effetto, nessuna colonna sonora, fotografia povera.

Semmai ci sarebbe da discutere su un'altra faccenda, ovvero quella del "chi sta riprendendo?".

Chi riprende non è infatti un personaggio del film (altrimenti avremmo avuto un mock) ma il "regista" stesso (in questo caso senza nemmeno virgolette visto che riprende davvero lui stesso).

Accettato questo, ovvero che c'è un personaggio nascosto che filma tutto (ma del resto nel cinema c'è sempre qualcuno che lo fa) possiamo pensare al film.

Raramente ho visto film così aderenti alla realtà (e, lo ripeto per l'ultima volta, è proprio qui che l'uso di quella tecnica diventa straordinario).

Se non fosse per una serie di stupidaggini ed ingenuità varie Pvc-1 sarebbe veramente un gioiello.
Cinema povero, poverissimo, che fa della ripresa e delle emozioni del reale il suo punto di forza.

L'inizio è portentoso. La violenza della banda criminale viene subito fatta intuire nella jeep. L'assalto alla fattoria è perfetto, violento, credibile, animalesco. E questa inquadratura che se ne va lontana, nelle stalle, a cercare la madre, poi a sua volta assaltata, è perfetta. Ma del resto in questo film il miglior attore protagonista è il regista, capace di muoversi per tutto il film in maniera straordinaria senza mai perdere il fuoco o rendere il tutto troppo convulso.

C'è molta tensione.

Urla, minacce, bambini che piangono. E quel ragazzo che giocherella con il metro (poi capiremo perchè).

E poi loro che si liberano, la bimba che porta il suo mangianastri per sentire quella cassetta, funziona tutto.

Da qua comincia il vero film.

Un'ora di agonia per una donna che sa di poter morire da un momento all'altro, con questo collare esplosivo che assomiglia tanto ad una Spada di Damocle.

In realtà non sapremo mai (se non alla fine) se quel collare ha veramente una bomba, se è uno scherzo, se il rischio è concreto.

Ma l'angoscia è palpabile.

Il film si sposta sugli esterni, la famiglia ha appuntamento con gli artificieri dell'esercito (che ha contattato) in un luogo non meglio precisato.

L"inquadratura" (noi) sale sulle macchine, poi sopra i carrelli spinti sulle rotaie del treno, poi si addentra in una fitta vegetazione. Ogni metro che fanno i protagonisti è sotto i nostri occhi, nessuna ellissi narrativa ovviamente.

Purtroppo, però, iniziano a venir fuori parecchie magagne. Prima la madre che sulle rotaie dice a marito e figlia di voler star sola, per proteggerli (molto sensata come cosa). Poi, però, appena scesi dai carrelli stanno sempre insieme, spesso abbracciati.

E quel fiume nascosto nella foresta che diventa luogo d'incontro???? con l'esercito. E poi il padre che  invece dice che no, che i militari sono dall'altra parte del fiume (come fa a saperlo?) e loro che quindi ripartono.

E dopo minuti e minuti raggiungono il luogo "giusto" (ma perchè allora consideravano giusti anche 2,3 luoghi precedenti?).
Tra l'altro ha il cel con cui il figlio li aveva contattati, perchè non li chiama?
E come fa invece a ricevere una chiamata dai criminali?

Si capisce che il regista ha bisogno di muoversi, far vedere luoghi, rendere dinamica l'azione. Ma fallisce in fase di sceneggiatura.

Diventa poi quasi comica la sequenza in cui l'artificiere chiede alla donna se ha portato questo e quello quando lui stesso ha tutto in macchina.

O quando dice che ha assoluto bisogno di una candela per scaldare il coltello.

Ma se hai un accendino non puoi fare direttamente con quello?

Insomma, quando fai un film in P.S è normale che di errori o semplificazioni di trama ne devi mettere in conto, il P.S non può andare d'accordo con un buon intreccio.

Parte poi la lunghissima sequenza, che ci accompagnerà fino alla fine, del tentativo di disinnescare la bomba (sempre che ci sia davvero) e di togliere il collare alla donna.

Sequenza troppo lunga ma anche questo deriva dalla scelta di tecnica usata, più statici siamo meno rischi passiamo.

La donna inizia a delirare, l'artificiere è un buon uomo, quasi un eroe (anche se la sua storia d'amore iniziata con una 13enne è disturbante), uno che sa di poter morire da un momento all'altro. Il rapporto che si instaura tra loro due è davvero potente, come il rapporto che si può instaurare tra due persone che sanno di poter morire insieme e fanno di tutto per far sì che ciò che non avvenga.

Ad un certo punto lei ha bisogno di urinare (o altro).
Una scena inutile, diremmo.
E invece dal nulla viene fuori la sequenza più tesa. Quel rumore, quel non vedere lei dietro al muro. Temiamo uno scoppio, da un momento all'altro.
E quell'allarme che suona ogni tanto fa veramente paura.



Scoppio che, ahimè, anche se non in quel momento, poi sarà.
In un finale in cui si commettono ancora degli errori (come fa una bomba che non tocca terra a smuoverla del tutto?) ma veramente drammatico, tragico, devastante.
E il viaggio di quell'unica inquadratura finisce dopo un'ora e 20 nel viso di una bimba inginocchiata che piange la scomparsa di una madre ad un Dio che non c'è più.
Straordinario.
Uno di quei film che prescindono dalla loro effettiva bellezza.
Uno di quei film in qualche modo unici.
E necessari.