Recensione: "Il Signor Diavolo"

L'ultimo film di Avati, Il Signor Diavolo, è un...signor film, un ritorno ad un nostro cinema di genere che fu e, soprattutto, un "ritorno a sè stesso" per Pupi.

Film al tempo stesso di gran classe e apparente approssimazione (ripeto, apparente), un grande racconto di credenze popolari, di gente timorata di Dio e del suo Nemico.

Volti straordinari in un'opera che ti prende ma il cui finale (che purtroppo avevo previsto troppo presto) arriva in modo troppo affrettato.

Che bello però vedere quest'horror così "grezzo" e affascinante, molto d'atmosfera, che gioca con lo spettatore.

Incredibile come somigli tantissimo a un film che in realtà non gli somiglia per niente, un cult degli anni 90.

Con The Nest una grande doppietta italiana nell'horror.

Anche se la sensazione che poteva essere ancora più grande non mi si leva dalla testa

ATTENZIONE, SPOILER SIN DALLE PRIMISSIME RIGHE

"La beffa più grande che il Diavolo abbia mai fatto è convincere il mondo che lui non esiste"

Questa frase è nell'indimenticabile finale de I Soliti Sospetti.

Ecco, direi che la coincidenza è abbastanza inquietante.

A metà film, infatti, avevo intuito il "colpo di scena" (testimone il mio amico Federico) e gli avevo anche detto - a Federico dico - che - sempre nel caso il finale mi avesse dato ragione - potevamo considerare Il Signor Diavolo come una "copia completamente diversa" di quel gran film degli anni 90.

Stessa identica struttura, ovvero un film che si basa sulla confessione davanti alle autorità di quello che, vedremo nel finale, è invece il "diavolo" (metaforico o no).

Se ci pensate il film, pur non avendo mezza scena in comune, è identico, ovvero il racconto-punto di vista di qualcuno che in realtà sta mentendo (del resto il Diavolo ne sa sempre una più di noi ed è menzognero, per questo era intuibile il tutto).

In questo senso potremmo abbinare Spacey che comincia a camminare senza zoppia alle fauci che intravediamo nella bocca di Carlo nell'ultima inquadratura.

Ma la coincidenza è appunto incredibile perchè proprio il film che più mi ha ricordato la struttura di quello di Avati cita proprio il Diavolo nella sua ultima battuta.

Ora, in questa assurda vicenda che è stata la visione in sala del film le coincidenze non finiscono qua.

A circa metà film iniziano a comparire nello schermo delle strane strisce rosse, velocissime.

Vi giuro che pensavo fosse un trucco grafico di Avati, qualcosa che ricordasse appunto la presenza incombente del Diavolo nella pellicola.

Quando però la cosa è andata avanti per 10 minuti abbiamo capito che col cazzo era Avati, ma un problema della copia.

Siamo andati a protestare, hanno bloccato tutto e fatto ripartire il film.

Tempo 3 minuti non solo il problema si è ripresentato ma è andata anche peggio.

Una mia amica, Valentina, ha immortalato la cosa, sperando che mi si carichi il video.

Seconda interruzione e poi il film, dopo 20 minuti, parte per la terza volta.

Un'ora e 25 di film durate 2 ore e 15.

Ovvio che ci fosse lo zampino del Diavolo.

Non finisce qua.

Il film finisce col protagonista richiuso per sempre nell'oscurità. Beh, anche noi restiamo nel buio più completo, le luci non si accendono, usciamo con le luci dei cellulari

Ora, un film sul Diavolo che ricorda I soliti sospetti e la frase sul diavolo, che viene bloccato per due volte per inquietanti problemi rosso fuoco e che ci lascia nell'oscurità alla fine.

Io sono una persona razionale ma a volte davanti queste cose vacillo.

Il Signor Diavolo è un...signor film.

Forse potenzialmente anche più bello poteva essere.

E' un'opera dall'anima profondamente retrò, al tempo stesso un ritorno ad un nostro cinema che fu ma anche, più intimamente, una specie di auto-citazione e affermazione di Avati, di quello che era.

Un horror di provincia, di credenze, di maledizioni, di gente povera dai pensieri semplici quanto radicati, un genere affrontato da Pupi più e più volte.

Trovo quasi commovente che un regista così "anziano" negli anni non sia quasi mai uscito da questo suo provincialismo, da questo suo attaccamento alle radici e al racconto di tradizioni e piccole storie.

Forse possiamo vederlo anche come un "difetto" di Avati ma io di solito amo chi, pur nella'insistenza nel fare un certo tipo di cinema, mostra così tanto amore e passione per lo stesso, per quel tipo di cinema intendo.

Questa è un'opera anno 2019 che ha tutte le caratteristiche degli anni 70, cosa che lo rende bellissimo ma che ad uno spettatore di oggi un pochino può restare indigesto.

E' abbastanza particolare come questo film in alcuni passaggi sfiori l'amatorialità (attenzione, è tutto fuorchè amatoriale, parlo di effetto sullo spettatore) ma al tempo stesso è proprio questo effetto a renderlo un horror di classe.

Il primo flash back del padre di Furio, con quel ralenti e quelle voci fuori-sincro con le immagini, ne è un esempio perfetto, malfatto sembrerebbe, e invece di gran stile per me.

E' anche vero che, però, in almeno un paio di sequenze e in 3-4 personaggi (per fortuna minori) quella sensazione di "troppo povero" e di non gran qualità affiora (non faccio nomi per non offendere nessuno).

Credo però che i due difetti principali di questo film -peraltro bellissimo- siano altrove.

Il primo è una specie di "peccato originale", ovvero di una scelta che si ripercuote per tutto il film

L'opera è il racconto per immagini della deposizione del giovanissimo Carlo, una deposizione naturale, spontanea, davanti agli ispettori.

Purtroppo però per tutto il film sentiremo la voice off de sto ragazzino che di spontaneo non ha nulla, anzi, sembra che legga un racconto o, appunto, una deposizione precedentemente scritta.

Quando l'immagine passa dal racconto per immagini a lui che parla davanti l'ispettore la sensazione si fa ancora più forte, tutto quello che sentiamo, semplicemente, non può essere raccontato in quella maniera.

Il secondo problema affligge il 90% degli horror che ho visto nell'ultimo anno.

Ovvero che ad un primo tempo formidabile segue un secondo sensibilmente inferiore che non mantiene le promesse del primo.

E, soprattutto, abbiamo un finale che arriva in 3 minuti contati, affrettatissimo, cosa abbastanza incredibile se pensiamo che il film è tratto da un romanzo dello stesso Avati (e difficile che sceneggiature derivate siano affrettate nei finali).

Poi vabbeh, per me il finale è stato prevedibilissimo ma questo è stato un problema mio derivato dall'aver avuto una piccola intuizione.

Però, cavolo, che bel film.

Come scrissi già per The Nest anche qui bisogna ringraziare la Madonna per lo straordinario casting compiuto, per questo premiare i visi sopra ogni cosa.

I due protagonisti (bravissimi) hanno una particolarità in comune, ovvero il viso emaciato, bianchissimo, eternamente sofferente, con due occhiaie evidentissime. Erano talmente "uguali" che ad un certo punto ho pensato anche ad una possibile svolta per cui Furio era Carlo stesso.

Benissimo anche Haber, bene Cavina, benissimo la Caselli in uno dei ruoli, e il finale ce lo mostra, più ostici, ambigui e difficili da decifrare.

Ma, inutile dirlo, quello che più rimane impresso è lo straordinario volto di Lorenzo Salvatori, credo indimenticabile. Il suo "sguardo indietro" in Chiesa, simile a quello immenso di Mikkelsen ne Il Sospetto, è roba da farci template.

Insieme al Lombardi di The Nest abbiamo due villain che non hanno nulla da invidiare ad altri ben più famosi.

Il prologo è impressionante, non ne ricordo uno più "fulmineo" e violento (tra l'altro mannaggia che non posso rivederlo, mi piacerebbe molto cercare di notare il viso del menestrello, alla luce del finale non dovrebbe essere Emilio...), e a me ha ricordato molto quello di Profondo Rosso per atmosfera.

Poi comincia il film, un'opera ambientata negli anni 50 che è assolutamente figlia di quel periodo (ma siamo sicuri che adesso in piccole comunità non sia lo stesso?).

Un popolo timorato di Dio ma anche del suo più acerrimo nemico, il Diavolo, un popolo che crede a tradizioni e storie popolari (affascinantissime) e che "legge" le cose intorno a sè sempre con il filtro della religione.

E' in questo humus che avvengono le vicende.

La storia alla base del film è di una semplicità pazzesca, come di solito sono le storie provinciali.

Un omicidio. 

Un bambino accusato dello stesso che dice di averlo fatto su ordine della "chiesa" perchè l'altro ragazzo (che poi sta cosa non l'ho capita, come fanno ad esser definiti coetanei i due?) era proprio il Diavolo.

Lo Stato Italiano che manda un presunto (o vero) inetto a fare un'indagine (non vi ha ricordato Scherbina di Chernobyl come scelta?) per cercare di salvare la faccia perchè se davvero la Chiesa avesse colpe allora il Veneto non voterebbe DC alle prossime elezioni (anche perchè la madre del'ucciso è la "Signora" (notare la contrapposizione col Signor diavolo) più in vista di quei luoghi.

In realtà a queste carte in tavola che paiono quasi complicate e con un grande intreccio segue poi, come detto, uno sviluppo lineare e molto poco contorto, perchè il film più che alle vicende dà risalto all'atmosfera, al racconto di un'epoca e di un luogo, a questo giocare con lo spettatore tra quale sia la realtà e quale il "mito", quali i fatti e quali le suggestioni collettive (tutta la parte del verro è bellissima, la dentatura e i peli di Emilio, il pensare che sia figlio di un rapporto zoofilo, l'ostia, l'uccisione del maiale, davvero incredibile come delle antiche credenze possano avere questa forza).

In questo aspetto il film è straordinario come del resto sempre imbattibili sono gli effetti speciali di Stivaletti (c'è poco da fare, invidiatecelo e basta).

Non mancano le scene meno riuscite (quella del quaderno e in generale la maggior parte col povero Paolino, una specie di Telespalla Bob non riuscitissimo) e quelle solo riempitive (la storia d' "amore" con l'infermiera, alla fine della fiera inutile) ma il film scorre che è una meraviglia e ci dà quel gusto di retrò e di "grezzo" che ci manca tanto nel nostro cinema di genere (in questo è opposto al patinato ed elegantissimo The Nest).

Ad un certo punto affiora il dubbio non tanto che Carlo sia realmente il Diavolo (cioè, io l'avevo capito ma potevo benissimo non prenderci) ma di trovarci davanti ad un "semplice" film di schizofrenia (le voci che il bimbo sente) che di trascendentale non aveva nulla.

Probabilmente quella sarebbe stata una strada molto interessante perchè avrebbe messo ancora più in ridicolo le credenze dei locali, credenze che invece, alla luce del finale, erano molto fondate.

E arriviamoci a questo velocissimo finale, molto affrettato anche se, alla fine, direi abbastanza coerente e ben costruito

L'atmosfera qui ricorda abbastanza quella del celeberrimo avatiano La casa dalle finestre che ridono, anche se non si raggiunge quel marciume e senso di fastidio.

Dico la verità, anche grazie alla bravura dell'attore protagonista noi avevamo voluto molto bene all'impacciato (che bella la sua telefonata all'infermiera) Furio, un antieroe che alla fine quello resterà, un antieroe.

Le cose accadono una dietro l'altra e ci ritroviamo in 5 minuti dal vederlo dormire in canonica alla fine del film.

Forse Avati ha voluto usare la stessa tecnica del prologo, ovvero un istantaneo racconto che colpisca lo spettatore e lo sorprenda.

Eppure m'è dispiaciuto finisca così, che manco me l'aspettavo.

Forse, però, se m'è dispiaciuto vuol dire qualcosa, vuol dire che io su questo film volevo ancora starci dentro

E scusate se è poco