Recensioni: "L'uomo nel buio - Man in the dark 2" e "Meander" (Meandre) - Due thriller per Emidio

Oggi parlo di due film in un unico post. Ovviamente li "dedico" ad Emidio, visto che c'erano pochi amanti del thriller come lo era lui.
Riguardo il cinema di genere era veramente un punto di riferimento tra noi, li vedeva veramente tutti ;)

Di questi due uno gli sarebbe piaciuto da morire (Meander) uno un pochino meno (L'uomo nel buio). Stessa cosa per me tra l'altro. Ma anche perchè Emidio era forse, tra tutti, quello con cui mi ritrovato di più nei giudizi. Ricordo che una volta ci mettemmo a ridere per come avevamo messo lo stesso voto a 10 film consecutivi :)
Sembravamo gemelli diversi (molto diversi...). 
Lui li avrebbe raccontati meglio ma, sono sicuro, avremmo detto cose parecchio simili.
L'uomo nel buio è il sequel dell'ottimo Man in the dark. Siamo una spanna sotto al primo capitolo. Film con molte forzature (lo era già la stessa idea del sequel), veramente poco credibile ma che più passa il tempo più si rivela invece un thriller quantomeno sufficiente e con più di una sequenza azzeccata nel finale.

In ogni caso chi ha amato il primo fa benissimo a vederlo.

Il secondo, Meander, è un thriller sci-fi davvero realizzato benissimo.

Certo lo spettatore deve accettare un'idea di partenza e una "struttura" veramente assurda.

Una ragazza si ritrova in un intricatissimo dedalo di strettissimi cunicoli  e trappole mortali.

Grande regia, ottimi effetti speciali vecchio stampo, un'attrice molto credibile e un film che ad un certo punto tenta anche la via esistenziale.

Se accettate l'assunto iniziale davvero un titolo da non perdere

Uno dei sequel più scontati della storia dei sequel (scontato nel senso di quanto fosse sicuro lo facessero) si rivela un film che non aggiunge niente al primo capitolo e che, con una storia veramente ai limiti, cerca di restare comunque in una qualche coerenza col progetto.

Intendiamoci, il vecchio cieco doveva morì già sull'uno, il fatto che fosse sopravvissuto era un mero espediente per il seguito. E allora pigliamocelo sto seguito.

"L'uomo nel buio" è un discreto thriller, una spanna sotto il primo capitolo, che ha il difetto di presentare tante, troppe situazioni mal gestite.

Se nel capostipite infatti tutto ci appare molto credibile (paradossalmente anche la terribile cosa che scopriamo nel finale) qua a scrivere c'è una mano leggermente più grossolana.

Il primo tempo è una sequela senza fine di forzature, di scene - come le chiamo io - "da horror stupido" che rovinano un pò questo brand che poteva fare del drammatico/thriller abbastanza verosimile una sua peculiarità.

Paradossalmente nel secondo tempo, quando scopriamo l'assurda storia alla base della trama (loro che rapiscono la bambina per prenderle il cuore per salvare la madre in fin di vita) tutto diventa sì più inverosimile, ma più coerente (attenzione, c'è molta differenza tra l'inverosimile e l'incoerente, il primo aggettivo nel cinema di genere non conta niente, non è un difetto, il secondo lo è  SEMPRE, in qualsiasi tipo di film).

La cosa più "pericolosa" e al tempo stesso forse più interessante (direi di entrambi i capitoli) è ritrovarci davanti a quest'uomo capace di cose terribili ma col quale, in alcuni momenti, vai in empatia. Non capisci mai se lui è il buono o il cattivo, a volte lo tifi ma poi ti viene da vomitare se pensi a quello di cui è stato capace (la ragazza segregata nel primo, la bambina rapita nel secondo).

Per fortuna in questa scrittura eticamente discutibile c'è comunque un finale dove l'uomo, con molta sincerità, si dà del mostro, e allora siamo tutti contenti.

Inutile dire come ci siano almeno due errori pacchiani.

Il primo che la bimba dell'incipit avrà almeno sui 5 anni e quindi era da molto tempo era capace di riconoscere il volto del padre (non ha alcun senso nè che una volta rapita non capisca che quello non è suo padre nè che quando arriva quello vero non lo riconosce), la seconda che tutta la trama si basa sul fatto che la donna sia la "cuoca" delle metanfetamine e se muore lei finisce tutto, sono tutti spacciati.

Ma dio carissimo, non può insegnà la "ricetta" a qualcun altro? Dio santo, non ha alcun senso.
Il secondo tempo, però, scorre che è una meraviglia, ha più di una buona scena come quella con lui in quella pozzanghera che spara a tutti con quella magnifica fotografia sul blu, la sequenza in quella nebbia rossa (alla Behemoth) o la scena della carrozzina che cade giù, loro appese, e relativo taglio del braccio.
Purtroppo immaginare che 10 ex soldati giovani e forti facciano tutti la fine del gatto contro un vecchio cieco fa veramente storcere la bocca (ma forse è perchè sparano "alla cieca", non al cieco).

Ci sono scelte inaccettabili.

Sta morendo tua "figlia", le possibilità di sopravvivenza sono al lumicino sia per te che per lei e te che fai? Decidi invece di sgozzare o sparare a uno di chiudergli la bocca col bostik sperando che muoia soffocato. Io ste cose le ho sempre odiate, NESSUNO nella realtà (a parte quei sadici che hanno le loro vittime a loro completa disposizione e tutto il tempo che vogliono), nessuno dicevo quando c'è una questione di vita o di morte pensa ad uccisioni fantasiose, semplicemente c'è la disperazione e si prova ad uccidere.
Penso poi a lei che si rinchiude nell'armadio (ma che strategia è?) o ad altre forzature veramente grandissime.

Eppure il film scorre, ha il grande merito di migliorare sempre e si arriva alla fine che quasi quasi ti sembra di aver visto un buon thriller.

Si tenta anche di essere impegnati, con questo eterno dilemma se la famiglia è chi ti ha messo al mondo o chi ti ha cresciuto ma, ecco, resta tutto veramente abbozzato, di certo emozioni non è che se ne provano molte.
Lui è sempre fantastico, la bimba bravina, il resto tutti attori e personaggi funzionali.

Siamo lontanucci da quel gioiellino di Alvarez del primo capitolo ma, se si fermano qua, questo secondo episodio può aver avuto il suo senso

6/6.5

 

Ecco, qui alziamo il tiro.

Intendiamoci, Meander è un film pieno di difetti, con una storia che sembra non stare in piedi (anche se a seconda dell'interpretazione che si dà al tutto potrebbe anche reggere), con lo spettatore costretto a sfidare continuamente la sua sospensione dell'incredulità.

Ma, ecco, una volta che accettiamo che il film è forzatissimo poi c'è poco da fare, è realizzato alla grande (e ha coerenza, tornando a sopra).

Una donna che ha perso la figlia da poco (scomparsa o morta, non lo sapremo) si ritrova prima nelle mani di un serial killer (dentro il suo furgone) poi, non sappiamo come, in un gigantesco dedalo di cunicoli strettissimi.

Ha sul polso un braccialetto con un timer.

Scoprirà di dover affrontare un percorso pieno di pericoli mortali a varie tappe (scandite appunto dal timer). Una volta scaduto il tempo la  morte è certa (o forse no...).
Lo capite da soli, non ha senso.

Se vediamo il film come perfettamente realistico non possiamo credere che ci sia qualcuno che abbia costruito una struttura così gigantesca solo per divertirsi a torturare le persone.

Se lo vediamo nel lato fantascientifico idem, qualsiasi intelligenza superiore non creerebbe mai una struttura di questo tipo.

Se lo vediamo nel senso irreale (onirico, metaforico od esistenziale che sia) capite che in questi tipi di film il mondo che viene creato deve essere meno complicato di quello che vediamo nel film (complesso sì, ma non così complicato).

Insomma, qualsiasi delle 3 scelte...sceglierete comunque la trama e quello che accade vi sembrerà completamente inverosimile.

E allora prendiamo Meander come un "gioco", come un film che parte da un assunto sbagliato ma che, con molta onestà, ci viene sbattuto contro, un assunto che se andiamo avanti nella visione dobbiamo "accettarlo".

Ed accettato il contesto questo è un grande film.

E' girato benissimo, ha degli effetti speciali artigianali straordinari (le membra dei corpi, la placenta finale, i tagli e le ferite), ha una grande attrice protagonista, ha il lato "divertente" dell'escape room, ha grande atmosfera (i tunnel sono davvero strettissimi e la prova fisica dell'attrice sembra reale) e bene o male ci mette la curiosità di rispondere alla domanda delle domande, ovvero :Ma perchè??"
Cosa stiamo vedendo?
Perchè quella ragazza è lì?
Ecco, qui siamo costretti a cercare di "capire" Meander.

C'è quasi la certezza che siamo davanti a qualcosa di fantascientifico (quella luce che arriva dal cielo e presumibilmente la rapisce dopo esser fuggita dal serial killer) ma, al tempo stesso, forse di fantascientifico non c'è nulla.

Potremmo infatti immaginare tutto come una specie di Aldilà in cui si è ritrovata la ragazza (magari già morta quando arriva quella Luce, luce che in questo senso ovviamente acquista tutt'altro significato) e tutto quello che le accade come una specie di percorso del dolore, un attraversamento dell'Inferno, per raggiungere il paradiso finale (le ultime inquadrature lo suggeriscono).

Sua figlia probabilmente è già morta (ed è molto bella la scena dove lei glielo dice e si rifiuta di seguirla, molto umana e molto verosimile) ma lei in qualche modo deve raggiungerla, ovunque sia.

E c'è qui un'altra faccenda interessante, ovvero la sensazione (ad un certo punto anche esplicitata) che lei in quel labirinto mortale NON poteva morire, che anche se avesse sbagliato qualcosa si sarebbe sempre stata salvata perchè chiunque l'ha messa lì (alieni, Dio o chi volete) la sta proteggendo.

Non era quindi una questione di vita o di morte quanto una prova psicologica e dolorosa per meritarsi qualcosa.

Il film ricorda molto The Descent, non solo per quelle creature cieche quasi identiche (forse evitabili) ma anche per questo rapporto con la figlia morta. Tanto che in alcune sequenze sembrava veramente di essere nel capolavoro di Marshall (i cunicoli, i mostri, i dialoghi con la figlia che poi scopriamo immaginari, la luce in fondo che sembra salvezza ma in realtà non lo è).

Diciamocelo, di forzature ce ne sono ogni 5 minuti (quando lei trova quei segni sul braccio e capisce che sono frecce è la numero 1 delle forzature per non parlare poi di quando lotta col serial killer per il posto protetto dal fuoco, posto dove, messe una sopra l'altra, entravano almeno 3 persone) ma è il film ad essere forzato già nel soggetto, va preso come un gioco angosciante ed adrenalinico, niente di più.
Però, oh, ripeto, lei è bravissima, le trappole mortali girate benissimo (ricordiamo che non c'è spazio, non era facile), gli effetti speciali ottimi (quando sposta membra e budella del primo morto top), il sonoro è notevolissimo (quasi un personaggio), l'idea del tempo reale sempre una grande idea, il mostrino-dottore ottimo omaggio ad un certo tipo di cinema horror-sci fi, un paio di richiami ad Arrival (due immagini del tunnel che sembrano quello dentro l'astronave nel film di Villeneuve e lei che si ritrova davanti a quello specchio nebbioso), e anche più di un accenno a Truman Show (lei che rivede tutta la sua vita ripresa da una telecamera sin da quando è in fasce e la finta uscita col cielo disegnato).
Nel finale dopo un altro piccolo errore (non ha più il piede tagliato, evidente che quelle scene siano state girate prima) ci ritroviamo pieni di domande ma anche abbastanza affascinati.

Lei è morta o viva? Quella che continua a vivere è forse solo la sua coscienza?

In ogni caso, e anche sua figlia glielo dice, c'è solo una cosa da fare, la cosa che tutti dovremmo imparare a fare.

Vivere

7/7.5