Recensione: "C'era una volta a...Hollywood"

C'era una volta a... Hollywood è il solito Tarantino, un autore unico incapace di sbagliare completamente anche un solo film.

Eppure questo è un film che sembra destinato a un pubblico più ristretto, un pubblico di cinefili prima ancora che di semplici amanti di film, come me.

Una ricostruzione di un luogo e di un'epoca pazzesca, un atto d'amore per un'intera Arte, attori magnifici ma anche una sceneggiatura claudicante e slegata, una serie di sequenze troppo lunghe e l'incapacità del film di partire mai per davvero.

Fino ad un finale incredibile, in cui ancora una volta Tarantino usa l'ucronia, stavolta, se possibile, in una maniera molto più profonda, intima e delicata che in Bastardi senza gloria.

Finale che farà discutere, che anche io non riesco a fare del tutto mio, combattuto tra la commozione per l'omaggio alla Vita e una modalità infantile nel saperlo rendere.

Del resto Tarantino questo è, un bambino mai cresciuto. E in quello che forse è il suo film più maturo questo finale, in qualche modo, è qualcosa che stona.

Ogni volta che mi trovo a recensire un nuovo film di Tarantino (qui nel blog ce ne sono pochi, direi 4) devo fare la premessa scema di dire che io, tarantiniano, non lo son mai stato ma al tempo stesso ho sempre trovato TUTTI i suoi film da buoni a capolavori (Pulp Fiction e Kill Bill).

Premessa democristiana (ma sarò ancora più democristiano sul finale) per far capire, se mai ce ne fosse bisogno, che tutto quello che scriverò è frutto di una grande onestà intellettuale e di una stima davvero fortissima per questo regista, regista che è nella storia del Cinema, senza nessuna discussione.

Io un pochino ho faticato con questo C'era una volta a... Hollywood (cercherò di non scrivere più il titolo, troppo stancante) e in questa stupida recensione proverò a spiegare perchè.

Per prima cosa è doveroso dire che questo è cinema oggettivamente grande, tecnicamente perfetto, pieno d'amore, personale e curato nei minimi dettagli.

La ricostruzione tarantiniana di quell'anno a Hollywood è talmente maniacale da alzarsi ed applaudire, punto.

Ma proprio qui sta uno dei miei problemi, ripeto, miei.

C'era una volta a... Hollywood (cazzo, l'ho riscritto) è un magnifico film per cinefili, meno bello per chi, come me, è solo un amante di film.

Se non si ha quel fuoco dentro per la storia del cinema, per i suoi protagonisti, per le sue varie epoche, si rischia di far fatica o, nella migliore delle ipotesi, restare un pochino "fuori" dalle vicende.

Credo invece che chi cinefilo lo è davvero possa aver trovato in questo film il suo paese dei balocchi, con quei rimandi, quei riferimenti, quelle chicche nascoste, quel racconto di un'epoca.

Attenzione, il cinema di Tarantino tutto è un cinema per cinefili (del resto il regista è il non plus ultra della cinefilia) ma mentre nelle altre sue opere questo amore per il cinema era la cornice e il pennello qua è anche il soggetto dentro al quadro.

C'è anche da dire che operazioni del genere servono a far conoscere cose a tanti semplici appassionati (e infatti il film è stato sì a tratti faticoso ma interessantissimo) quindi lungi da me criticare l'operazione, parlo solo a titolo personale.

L'epopea di questi attori mediocri ma famosissimi, la scelta tra il cinema e le prime serie tv, il divismo, le feste alla Playboy Mansion, il cinema italiano che cominciava a produrre i suoi celeberrimi western, le star americane che andavano a parteciparvi, i registi italiani con lo pseudonimo americano, i grandi Studios, le ville dei divi, c'è da perdersi in questo viaggio/lezione sul/di cinema che ci offre Tarantino.

In epoca recente ricordo un'operazione simile nello strano e forse imperfetto Ave Cesare dei Coen che, però, secondo me, in alcuni aspetti metafilmici era pure superiore a questo Tarantino.

Inutile parlare di location, costumi, brani musicali, uno spettacolo.

Sui secondi, i costumi, restano soprattutto in testa quelli tremendamente iconici della Tate/Robbie (madò che attrice questa, sempre meglio), da quello alla festa a casa Playboy fino ad arrivare ai pigiamoni della fatidica notte.

Quanto alla regia e alla costruzione delle scene è Tarantino, insomma, un mostro sacro.

Quello che, forse, è il pregio maggiore del film (ma, vedremo, anche suo limite) è l'essere probabilmente l'opera più matura, misurata e adulta di Quentin.

Insomma, un film quasi "serio", composto, con personaggi costruiti alla grande e quasi mai macchiette (e il cinema di Tarantino è pieno di meravigliose macchiette).

Un film quasi privo di tarantinate, con dialoghi sempre brillanti ma mai supercazzolari, trovate anche divertenti ma mai esagerate ed eventi tutti molto verosimili.

Poi arriverà quel finale, quel finale molto delicato, difficilissimo da giudicare.

Un finale dove il Tarantino che è rimasto (faticosamente?) nascosto per tutto il film irrompe con una forza tale da farci restare quasi più di sasso che divertiti.

Un finale che sembra cazzaro e invece è, in qualche modo, intellettuale ed etico, a prescindere dal ritenere la scelta compiuta giusta o sbagliata.

Ma del finale preferisco parlarne...nel finale.

Il problema principale del film è, a mio parere, nella sceneggiatura.

O.k, è quasi volutamente una non sceneggiatura, quasi un gioco di sequenze attaccate/staccate l'una dall'altra per raccontare un arco di tempo brevissimo (vero che passano sei mesi nel film ma quei sei mesi sono tutti in ellissi).

Il fatto è che tante scene sono incredibilmente lunghe, che alcune situazioni si ripetono troppo spesso, che ci sia un montaggio che pare quasi casuale, ma non del casuale/geniale di Pulp Fiction, semplicemente casuale.

Lo spettatore senza occhi a cuore per "l'operazione/film" più volte avvertirà quel senso di leggera noia nel vedere lunghissime sequenze (quasi tutte accorciabili) e una storia che non va mai avanti, non ha guizzi.

Per fortuna arriva Pitt nella comune di Manson e, finalmente, assisteremo a un quarto d'ora quasi eccezionale (poi oh, io sempre più innamorato della Qualley, lo dico).

Quella sequenza è una boccata d'ossigeno in un film che quasi claustrofobicamente sembrava star sempre lì, negli stessi luoghi e con le stesse dinamiche.

Ma di sequenze che restano addosso ce ne sono comunque, come la Tate che va a vedere sè stessa al cinema (la figura della Tate per tutto il film è di commovente semplicità e dolcezza, anche grazie ad una Robbie deliziosa), lo scontro Pitt-Bruce Lee, il delicato primo dialogo tra Di Caprio e l'attrice bambina.

E c'è da dire una cosa, forse come non mai Tarantino ha saputo creare personaggi che sono anche persone adorabili, alle quali rischi di affezionarti non per loro "cultaggine" ma per il loro lato umano.

Eppure, lo ripeto, non posso dimenticare quel mio poco coinvolgimento avuto in sala, quello sperare che il film in qualche modo "partisse". 

E poi, diciamocelo, molti di noi sono stati lì per due ore aspettando di vedere come Tarantino potesse affrontare il massacro a casa Polanski.

Nessuno, credo, poteva però immaginare tutto questo.

Tarantino aveva già usato l'ucronia in Bastardi senza Gloria. Quel rivoltare la Storia era operazione a metà tra il divertente, la vendetta e il gioco.

Stavolta quella che è stata cambiata è una storia molto più piccola e personale, solo quella di 4 uomini.

E, anche se sembra un paradosso  - viste le piccole proporzioni della vicenda Tate rispetto alla morte di Hitler - questa scelta è molto molto più delicata, eticamente discutibile e, concedetemelo, profonda.

Io sono molto combattuto.

Al cinema mi sono emozionato, ho vissuto quel finale come un commovente omaggio alla Vita e al Cinema, come un atto d'amore di Tarantino alla figura della Tate, come a un delicatissimo omaggio.

E, al contempo, come un nuovo sberleffo al Male, una presa in giro (come fu per Hitler) di un manipolo di hippie fulminati di testa.

Sì, a fine visione credevo (e forse credo ancora) che questo sia un finale che ricorderò per sempre.

Ma ci sono due problemi.

Il primo è che no, non è andata così, e il Male quella notte vinse su tutto e tutti. Possiamo sbeffeggiarlo ma la realtà è un'altra, vinsero loro.

Però non ci sono vie di mezzo, se uno ha apprezzato questo atto d'amore deve anche accettare il revisionismo immaginario di Quentin (del resto il titolo del film è molto favolistico).

Il problema principale è un altro.

Il problema è che il Tarantino cazzone che conoscevamo, quello che per quasi tutto il film si è nascosto, è forse arrivato nel momento più sbagliato e nel modo più sbagliato.

Perchè non puoi fare l'adulto per tutto il film e poi il ragazzino mai cresciuto in un punto delicato come quello. Hai fatto una scelta, forse una grandissima scelta (oh, io mi sono commosso nel vedere la Tate viva, questa realtà alternativa), ma per una buona volta dovevi contenerti, saper gestire tutto, non rendere barzelletta un fatto che, ahimè, è stata una immane tragedia.

E sì, la scena è spettacolare, divertente, esagerata ma non ce n'era bisogno, il tuo omaggio alla vita aveva bisogno di un tatto diverso.

Raramente ho amato e odiato allo stesso tempo un finale come successo con questo.

Ma Quentin è questo, un essere vivente di puro amore, uno che non crescerà mai, un bambino eterno.

Lo si ama per questo ma, a volte, essere adulti è indispensabile