Recensione "Stake Land"

Il mio secondo Mickle è, ancora una volta, un "ni".

Grande mano alla regia ma una sceneggiatura che, come mi successe anche con We are what we are, mi ha fatto storcere più volte il naso, confusa e con troppe intenzioni inverosimili.

Se lo si prende solo come un post apocalittico leggero è ottimo.

Ma Stake Land mira decisamente più in alto e, tranne nel finale, secondo me non raggiunge quell'empatia che ricercava nello spettatore.

presenti spoiler

Dopo la parziale delusione di We are what we are ho dato una seconda chance a quello che viene considerato uno dei più promettenti registi "horror" della nuova generazione, Jim Mickle.

Ho messo horror tra virgolette perchè in realtà il suo ultimo film, che è anche il suo film più "grande", dovrebbe essere un thriller, anche un bel thriller dice qualcuno, Cold in July.

Beh, se per Ti West passai repentinamente dalla delusione di The Innkeepers all'entusiasmo per The Sacrament e The House of the Devil, con Mickle non è accaduta la stessa cosa e, lo ammetto, rimango con un bel NI ne suoi confronti.

Ancora una volta non ho potuto non apprezzare la sua regia, il suo stile, che ne fanno al tempo stesso un regista sia raffinato sia abile a costruire e gestire le inquadrature.

I film di Mickle sono film girati benissimo ed è normale secondo me che in qualche modo abbia fatto "carriera", che sia stato adocchiato da qualcuno e che gli sia stato offerto un progetto più grande, il Cold in July di cui dicevo sopra.

Il mio problema è che, ancora una volta, non sono stato preso dal film.

Beh, potreste dire che Stake Land alla fine è un film cazzone, un pò tamarretto e muscolare, e quindi basta divertircisi su e il suo l'ha fatto.

Ed in parte è vero.

Il problema, però, è che la sceneggiatura del film, secondo me, ricerca un'empatia con i personaggi che, ahimè, da me ha faticato ad arrivare.

Anzi, ho faticato anche a capire l'empatia TRA i personaggi, figuratevi quella tra me e loro.

In realtà gli ultimi 10 minuti, in tal senso, riescono a raggiungere tutto quello che i precedenti 80 non fanno.

Siamo nell'ormai abusatissimo genere post apocalittico (anche se in realtà Stake Land è del 2010, tanti sono arrivati anche dopo di lui).

Il mondo è stato invaso da dei vampiri-zombie (sì, sono vampiri, ma hanno le fattezze e le movenze degli zombie del cinema moderno. E di pipistrelli non se ne vede uno...) che hanno o ammazzato tutti o li hanno costretti a scappare o a rifugiarsi in comunità blindate.

Perchè, in realtà, a differenza della maggior parte dei post apocalittici, ci sono ancora comunità che portano avanti una vita quasi "normale", con tanto di feste, bar funzionanti, e quant'altro.

Questo è uno dei primi problemi di sceneggiatura.

Si fa fatica a capire perchè i due protagonisti debbano per forza voler continuare ad andare a nord ad ammazzare vampiri e rischiare la vita quando potrebbero starsene in una delle tante comunità incontrate via via (Stake Land è un road movie).

O.k, il concetto di "missione", o.k il voler raggiunger la fantomatica New Eden ma, sinceramente, si fa fatica a capire perchè cerchino tante rogne.

In realtà le motivazioni e le dinamiche del film sono sempre un tantino confuse tra cacciatori di vampiri, comunità militarizzate, altre no, sette che sembrano in combutta con i vampiri e li lanciano addirittura dagli elicotteri (benzina rimasta a palate quindi), vampiri di vari stadi evolutivi e chi più ne ha più ne metta.

Sinceramente un'accozzaglia ;)

Ma che la scrittura non sia la parte forte del film lo si capisce da tante altre piccole cose. La figura della suora che, tempo 2,3 scene, diventa importantissima per i due protagonisti, tanto da volerla tornare a salvare.

Il cattivo della setta non funziona e, due volte su due, compresa la risoluzione finale, viene fatto fuori in 25 secondi.

Il personaggio del marine è veramente buttato là.

Non c'è mai paura per questi mostri (e vi assicuro che il trucco è ottimo, dovrebbero essere terrorizzanti), anzi, quasi sempre le lotte con loro sono viste come divertimento o addestramento dai protagonisti.

E che Mickle abbia tolto questa possibile sensazione di terrore è, a mio modo di vedere, l'errore più grande del film.

Anche perchè in tal senso il prologo è davvero ottimo e lasciava presagire un horror con tutti i crismi, non un road movie abbastanza ripetitivo ed "innocuo".

Chi ha amato la seconda parte di Doomsday (non io) forse amerà anche questo film che fa del suo lato un pò più tamarro e meno verosimile il suo punto di forza.

Grandissime location, come detto grandi trucchi e una regia notevole.

Poi, però, arriviamo agli ultimi 10 minuti e sembra funzionare avvero tutto.

Prima l'omicidio della donna incinta, questo sì incisivo e doloroso.

Poi il rapporto tra il giovane Martin (attore che sembra una specie di nuovo Ralph Macchio) e la ragazza incontrata nel finale che, in soli 5 minuti, è più "vero" ed empatico di tutti quelli visti in precedenza.

E anche il rapporto con Mister, il mentore di Martin (ricordano un pò il padre e figlio dell'immenso The Road), vive i suoi momenti più belli ed emozionanti con quest'uomo che vede un ragazzo che ormai può farcela da solo, un ragazzo che ha incontrato la persona giusta per andare avanti e sapersi difendere.

E, che so, magari anche far nascere un amore.

E' il momento giusto per andarsene.

6.5