Recensione: "Animali Selvatici" - Al Cinema 2023 - 10 -

Dopo quasi due mesi e mezzo torno a scrivere un film nel blog.

L'occasione giusta per provare a ripartire era questa, l'ultimo film di quel grande regista che è Mungiu.

"Animali Selvatici" è un film duro, "politico", un film che racconta di un paesino in Transilvania che diventa crogiolo di etnie, popoli e lingue.

Un film che parla di difesa delle identità, di paura e odio verso il diverso, di società maschiliste, di educazioni estreme, di bimbi che cessano di parlare.

E in tutta questa cornice realistica Mungiu, sottilmente, inserisce piccoli elementi misteriosi che rendono Animali Selvatici un film tutt'altro che immediato, un'opera da ragionarci sopra.

E poi c'è una scena, quella dell'assemblea, che è un miracolo

L'inquadratura ferma.

Siamo in una sala polivalente, c'è un'assemblea.

Nella stessa inquadratura non c'è spazio per nulla che non siano corpi e volti di esseri umani.

Del resto è questa la specialità di Mungiu, creare queste sequenze senza "respiro", senza spazi vuoti, senza vie di fuga, solo corpi, volti e voci che parlano.

E se è vero che solo in Animali Selvatici di questo tipo di composizione claustrofobica ne abbiamo almeno 4 esempi, è impossibile non ritornare con la memoria a quella che è LA scena per eccellenza del cinema di Mungiu, ovvero la cena in "4 mesi 3 settimane 2 giorni".

Ecco, se volete capire quello di cui sto parlando vedetela, recuperatela.

Ma torniamo all'assemblea.

Mungiu sceglie un taglio per cui vediamo in basso a destra, in mezzo primo piano, la maggior parte dei nostri protagonisti (Matthias, Csilla e la proprietaria del panificio) e sulla sinistra, in piano leggermente più largo, Ana, l'ex moglie di Matthias.

Tutti, ovviamente, sono immersi nella moltitudine delle persone presenti all'assemblea.

Partono così 10 minuti (o più?) di piano sequenza e di una scena pazzesca, quasi miracolosa.

Perchè siamo davanti ad una sequenza "multitasking" in cui lo spettatore malgrado - ed è qui il pazzesco paradosso - l'inquadratura sia ferma, NON può fisicamente seguire tutto quello che accade.

Perchè Mungiu ha creato una composizione con 3, 4, forse 5 differenti punti focali, un vero e proprio capolavoro.

Lo spettatore può focalizzarsi ogni volta in un punto diverso, accettando però (specie nel grande schermo ovviamente) di "perdere" per forza qualcosa.

Può scegliere se cercare di seguire la scena nell'insieme (senza soffermarsi quindi nei dettagli), può scegliere se porre la sua attenzione su Matthias e Csilla (specie nel tentativo di lui di prendere le mani di lei),  può scegliere (come ho fatto io) di guardare quasi soltanto Ana e il suo crescente disagio e disperazione nel vedere Matthias e Csilla.

Tutto questo mentre poi le persone parlano sempre, si alzano una per volta (anche qui lo spettatore deve scegliere se seguire chi parla o i nostri protagonisti).

Ne nasce qualcosa di assolutamente incredibile.

Le voci dell'assemblea che si mischiano a quelle "private" di Matthias e Csilla, le persone che si alzano, il volto - magnetico - della proprietaria del panificio sull'estrema destra, gli stessi Matthias e Csilla e il loro "gioco" di mani che si prendono e non si prendono e, soprattutto, l'incredibile piano di ascolto di Ana che guarda verso il suo ex marito 40 volte, spesso proprio verso le mani di lui che cercano quelle di lei, e comincia letteralmente a impazzire di dolore.

Io, come detto, mi sono soffermato su di lei prechè trovavo quella linea di sguardo di devastante bellezza. Mi sono perso i dialoghi dell'assemblea, mi sono perso le persone che parlavano e si alzavano, mi sono perso sicuramente anche qualche interazione tra Matthias e Csilla.

Ma non c'è niente da fare, è una scena immensa in cui è proprio la sensazione di perdersi le cose che la rende tale, qualcosa di rarissimo.

"Animali Selvatici" è l'ennesimo grande film di Mungiu, regista in grado di creare questi film al tempo stesso così realistici e secchi, ma anche capaci di avere venature da thriller e, in qualche caso, anche di "mistero", come se ci fosse qualcosa che lo spettatore deve capire o "trovare" (un pò quello che accade coi film di Fahradi, film che molto spesso vengono presi per lineari ed espliciti quando invece, quasi sempre, c'è sempre qualcosa di nascosto e misterioso).

Anzi, quest'ultimo è, se possibile, il film più sfaccettato di Mungiu, quello dove lo spettatore deve "lavorare" di più.

Il significante (quello che ci viene mostrato) è preciso, secco, realistico, ma il significato è tutt'altro che cristallino.

Sono almeno 3 i "campi" in cui lo spettatore deve lavorare.

Il primo è quello metaforico.

E' abbastanza evidente come tutto il film sia una metafora politica e sociale.

Ogni personaggio alla fine sembra un simbolo di qualcosa di più ampio.

Mungiu ci parla di difesa della propria identità e di nazionalismo (pensiamo ad esempio a tutte le scene di cultura "popolare" del film e a tutti i discorsi estremisti dei rumeni), di paura e rifiuto dello straniero, di immigrazione ma anche di emigrazione (i nativi che vanno a lavorare in Germania), di convivenza di diverse etnie nello stesso territorio (rumeni e ungheresi), senza farci mancare altri personaggi simbolici come il francese o qualche accenno alla madre Russia.

E fa tutto questo facendo precipitare lo spettatore in un vortice di lingue (rumeno classico, dialetti rumeni, ungherese, inglese, tedesco, francese, cingalese, se vogliamo anche l'italiano di Bella Ciao) che saturano lo stesso spettatore come le sopracitate scene di corpi e volti.

Ne nasce un film-paradosso in cui ci sembra di vivere in un mondo "unito", pieno di lingue diverse e di etnie diverse collassate tra loro, ma dove, invece, ognuna di queste lingue ed etnie ha un muro di cinta intorno.

Emblematica la scena di sesso tra Matthias e Csilla, scena in cui anche parlare d'amore ("ti amo") o di sesso viene fatto in 3 lingue diverse, rumeno, ungherese e inglese.

E Matthias non riesce a dire "ti amo" in rumeno perchè, in qualche modo, quella è la sua lingua, quella la verità senza filtri mentre le altre lingue che usa sono un mezzo per sentirsi meno autentici, lingue in cui possiamo dire di tutto con la sensazione - alibi di non essere del tutto noi stessi.

E tutto il film, tutti i suoi personaggi, sono un grande mix tra ultranazionalisti, "meticci" (Matthias è mezzo tedesco e mezzo rumeno, Csilla mezza ungherese e mezza rumena, e così altri personaggi) e veri e propri "stranieri" di cui aver disprezzo o "paura" (perchè pensare che il pane impastato dai cingalesi non sia puro deriva anche da una ignota paura dell'altro).

In questo senso è interessante notare come gli "Animali Selvatici" possano essere identificati sia nelle persone non del luogo, "selvagge", venute da fuori, sia negli stessi paesani, persone retrograde e violente incapaci di ragionamenti sensati (vedi assemblea) e abituati a delle leggi, appunto, più "animali" e selvagge.

E' come se per i personaggi del film gli animali selvatici fossero i cingalesi, mentre per noi spettatori siano invece gli stessi paesani.

Una questione di prospettive dentro e fuori la diegesi.

E se questo, come dicevamo, è il primo "campo" dove lo spettatore deve uscire dal realismo della pellicola per calarsi nella metafora, passiamo al secondo, al finale.

Finale incredibile, difficile, confuso.

Perchè, semplicemente, onirico.

Matthias che si aggira col fucile nella notte del paese sembra quasi Wendy e Jack che si aggirano per l'Overlook Hotel.

Entra in stanze, vede cose, poi esce, con noi spettatori che non riusciamo a capire cosa sta succedendo, cosa sta cercando.

Arriva a casa di lei, lei che gli dice "Mi dispiace!" (ma per cosa? forse perchè col fucile riportato dal francese lui ha capito di un tradimento? non è importante alla fine), poi sembra spararle, poi spara a un orso che la stava per aggredire, poi quell'orso diventano tanti orsi, probabilmente i paesani mascherati.

E' una scena caotica in cui si mischiano tante cose, il senso di possesso di Matthias, la sua violenza e cattiveria (ricordiamolo, è un personaggio a cui a volte vogliamo bene ma resta un violento e per tanti versi un uomo orribile), il suo senso di protezione (alla fine spara all'orso per difenderla, come ha comunque sempre cercato di difendere il figlio) e questa sensazione finale di ritrovarsi in una comunità in cui, finalmente, questa identità con gli animali selvatici viene fuori.

Loro che si sentono le "vittime" di un sistema (il dover andare a lavorare fuori dalla Romania o il sentirsi "assaliti" da gitani e stranieri) sono in realtà i predatori, i carnefici, quelli pronti ad uccidere chiunque entri nella loro tana.

Anche persone meravigliose come i cingalesi, loro sì vogliose di integrazione.

Persone capaci ancora di preparare un pasto con amore o far suonare l'orlo dei bicchieri (questa scena poetica va in contrasto con la rudezza e durezza di tutti i personaggi rumeni).

Ma c'è un ultimo ambito dove lo spettatore deve provare ad uscire dal realismo della pellicola e darsi delle spiegazioni.

E questo sì che è alla Fahradi, un "mistero" vestito da non mistero, come piace a me.

Nel bellissimo incipit vediamo Rudi aggirarsi per i boschi.

Poi vedere qualcosa di terribile ai suoi occhi, e scappare via.

Il bambino da quel momento diventa muto.

Scopriremo poi, dopo metà film, che ha visto un uomo impiccato, anche se di quell'uomo non c'è traccia.

Sarà poi a fine film lo stesso suo nonno, il padre di Matthias, ad impiccarsi in quel luogo.

Ecco che in maniera straordinaria Mungiu crea qualcosa di veramente unico.

Un paradosso temporale per cui Rudi vede REALMENTE qualcosa che poi nella linea del tempo accadrà solo dopo?

O una premonizione? Nel senso che Rudi si immagina di vedere qualcosa che poi, in effetti, accadrà?

O semplicemente niente di tutto questo, è tutto reale e, al massimo, una coincidenza?

E' talmente bella questa costruzione da rimanerci secchi.

Sì, ma che significa?

Innanzitutto è curioso constatare come questa vicenda riguardi il personaggio più giovane del film (Rudi) e il più anziano (Otto).

E come uno sia il figlio e uno il padre della stessa persona, Matthias.

E come questi due personaggi siano "ai margini", sì dentro la storia ma ognuno perso nel suo mondo (Rudi nel suo trauma, Otto da solo a casa con le sue pecore).

E' come se i due personaggi fossero una specie di cornice sia "temporale" (il più giovane e il più vecchio) che spaziale (sono fuori dalle altre vicende) di un grande quadro, che è quello che mostra il film.

Ed è come se il bambino, per me, fosse quello che sa vedere "oltre", quello che possa attraversare il quadro e vedere l'altro lato della cornice, la morte del nonno.

Come a dire, se andate avanti così, se qua dentro continuate a odiarvi, non rispettarvi, non unirvi, non convivere, l'unica fine che farete è quella là, impiccati.

Sono due figure tragiche il figlio e il nonno, due figure che si trovano loro malgrado dentro questo quadro così inumano e cattivo.

Due figure ai margini che, in qualche modo, provano a lanciare un segnale, essere un esempio.

Non a caso Rudi libera quella volpe, il suo animo è diverso.

E non a caso Otto vive solo con le sue pecore, il suo animo è diverso.

I due (che nel film non si vedono mai) sono quindi connessi in qualche modo, sono uno il possibile futuro e uno la reificazione di quel futuro se si vive una vita in un clima come quello, isolati, senza amore, animi puri in mezzo ad animali selvatici.

Chissà se quel sacrificio servirà a qualcosa.

Per amore della verità ci tengo a dire che il film (ma con Mungiu capita...) è a tratti faticoso, pesante nel senso "positivo" del termine (i suoi film non hanno mai momenti leggeri, personaggi brillanti, situazioni distensive, e sia per composizione delle inquadrature che per regia tout court sono molto claustrofobici), una visione sicuramente non per tutti.

E ci sono tante altre piccole tematiche come la famiglia, come l'amore (solo le due donne sembrano sapere cosa sia), come il maschilismo, come l'educazione (ci sono un paio di scene che ricordano The Road, ma lì la situazione di sopravvivenza era reale ed estrema, qui è solo retaggio di una società identificata con gli uomini "forti". Del resto, poi, da cosa di deve difendere Rudi se non proprio dai suoi paesani?), come la (bella) difesa delle tradizioni, come il lavoro.

E location stupende come i boschi (che bella la scena col vento..), la palude, la gigantesca cava che ricorda Behemoth.

E, infine, Animali Selvatici può essere visto come il racconto di un'umanità sporca che si illude di potersi depurare, pulire.

Come quell'acqua torbida della laguna.

Acqua, però, che sarà per sempre e comunque imbevibile