Recensione: "Povere Creature" - Al Cinema 2024

 

L'ultimo film di Lanthimos è qualcosa di davvero nuovo per lui.
Povere Creature è infatti il suo primo film basato sull'accumulo, sull'esagerazione, sull'aggiungere cose, sulla ridondanza, visiva e non.
Per un regista che invece aveva fatto del togliere, dell'essenzialità e della reticenza il suo marchio di fabbrica (anche nei film americani).
Questo è un grande film sulla libertà, sull'indipendenza, sull'emancipazione, sulla scoperta di sè e del mondo e su quella cosa così bella e perduta nell'essere adulto che è lo stupore.
Eppure una seconda parte piena - per me - di problemi rovina un film potenzialmente magnifico che, anche se in cornice favolistica, racconta concetti grandi e importanti (ma del resto le favole, per definizione, servono a insegnar cose importanti).
L'ho amato tanto ma per lunga parte della sua durata ho pensato di poterlo amare ancora di più.

Non posso nascondere un pizzico (più di un pizzico?) di delusione.
E' quella sensazione che provo non tanto quando mi ritrovo davanti un film bruttino o sufficiente, ma quando mi capitano invece film che - ovviamente per me - potevano essere giganteschi, co tutte le carte in tavola per esserlo, ma poi, per un motivo o per l'altro - e in Povere Creature i motivi alla fine sono più d'uno- non ci riescono.
Quello che è abbastanza certo, intanto, è che ci ritroviamo davanti un Lanthimos davvero nuovo, quasi un "terzo "Lanthimos se consideriamo quello degli esordi e poi quello al di à dell'Oceano.

Un Lanthimos nuovo perchè, per la prima volta, assistiamo ad un suo film tutto basato sull'accumulo, sull'aggiunta, sulla ridondanza, sull'esagerazione a scapito dell'essenzialità, del togliere e della reticenza.
E questa cosa, se va benissimo per la parte visiva, per la caratterizzazione dei personaggi, per le vicende, per le scenografie, per le battute, per tutto, risulta invece tremendamente sbagliata - e dannosa - in quello che Lanthimos nella sua carriera veramente non ha mai fatto, ovvero lo "spiegare" le cose.

Anche i suoi film hollywoodiani erano misteriosi, mai una didascalia, mai una verità spiattellata davanti.
Persino La Favorita, il suo film più "normale" (che aggettivo orribile) con quel finale coi "conigli nella testa" della regina ci aveva regalato una magnifica pennellata lanthimosiana, ovvero questa sua capacità di suscitare temi e riflessioni solo attraverso simboli o delle vicende comunque sempre da interpretare.
In Poor Things tutto questo "non detto" non c'è praticamente mai e, diciamocelo, non è un problema perchè il film per buona parte della sua durata resta magnifico anche mostrandoci le cose in modo palese.

Il suo problema arriva quando non si limita soltanto a mostrare cose palesi ma anche a spiegarcele, a metterci i sottotitoli sotto, anzi, sopra.

E questo è solo uno dei difetti della quasi terribile parte finale, sulla quale torno poi.

Io per buonissima parte del film mi sono ritrovato davanti una cosa bellissima.

Un film sulla libertà, sull'indipendenza, sull'emancipazione, sulla scoperta di sè e del mondo.
Attraverso quella parola magica che è lo stupore, ovvero quella condizione di scoprire cose nuove.

Quella, ovviamente, tipica soprattutto di un bambino.

E questo è per tutta la prima parte il film, ovvero una grandissima opera, barocca, divertentissima e travolgente, sulle scoperta delle cose, su come la nostra mente vergine e bambina si ritrovi davanti strumenti nuovi, sensazioni nuove, stimoli nuovi.
La prima ora e mezza del film racchiude nel personaggio di Bella Baxter il ciclo della vita di tutti noi.
La scoperta dei rumori, quella del gioco, quella delle prime parole, quella dei bisogni, quella del cibo, quella dell'autorità.
E, anche, quella della Morte visto che Bella crescerà in un ambiente - de facto - che ha a che fare con la morte, intesa proprio empiricamente come morte del corpo, del cadavere.
Questo creerà nella sua mente bambina una certa fascinazione con quel mondo (vedi scena rana), o comunque non quel rifiuto che quasi ogni bambino proverebbe.

Anche perchè Bella, in realtà, è anch'essa un cadavere, tornato poi in vita grazie all'intervento di God (particolarissimo come si sia ribaltata la storia di Frankenstein con il Creatore ad esserem in questo caso, la creatura esteticamente mostruosa).

Quindi lei la morte ce l'ha addosso, per citare una commovente e bellissima novella di Pirandello.

Qui potremmo un attimo aprire un link (ma tanto quando scrivo non è sempre così? andare qua e là a caso?) e cercare di capire se Bella sia davvero soltanto la "nuova" mente derivante dall'impianto del cervello della sua figlioletta o se comunque il suo corpo abbia ancora traccia di quello che era prima.

Un discorso bellissimo che, appunto, affronterebbe la tematica di Corpo e Anima in un modo anche poco canonico, ovvero quello per cui l'anima possa essere addirittura dentro al solo corpo materiale, presente già in esso (a prescindere da testa e cervello quindi).

Abbiamo sicuramente qualche suggerimento, come Bella che, senza motivo, odia quel bambino che piange a cena (come, ci dicono, odiava anche quello che portava in grembo) o quel venire a conoscenza della sua voluttà sessuale, la sua irrefrenabile voglia di sesso, che era già presente quando era ancora Victoria.

Possiamo avere 3 diverse interpretazioni, per me tutte affascinanti.

O la sua anima, in qualche modo, è "rimasta".

Oppure il corpo, pur privato del cervello, conserva una sua memoria, tipo coda delle lucertole ("La memoria del corpo", chissà se esistono opere con un titolo così, mi sembra molto bello).
Oppure che, semplicemente, la figlia che aveva in grembo, essendo appunto sua figlia e suo stesso dna, abbia alcune caratteristiche della madre, caratteristiche che quindi non potrà vivere in una vita autonoma ma sta adesso rivivendo in quello della madre, che già le possedeva.

Per quel che conta credo che questa sia la possibilità non solo più suggestiva ma anche la più probabile.
Ripenso ad esempio a quando Bella torna sul ponte dove si suicidò.
Ecco, non ho avvertito sensazioni come se volesse ripetere il gesto (quindi opzione A in questo caso un pò traballante) o che il suo corpo abbia avuto qualche sussulto (opzione B).

No, mi è sembrata sì emozionata, ma serena, semplicemente desiderosa di vedere dove la vecchia sè morì.
Essendo comunque, adesso e definitivamente, un'altra sè.

Torniamo al filone principale.
Come dicevo ho avvertito per quasi tutto il film questo racconto, visionario e divertente, i un ciclo della vita, da bambino ad adulto.

Nessun discorso uomo/donna, anzi, quasi un film esistenziale a suo modo, anche se molto molto leggero e fruibile.

Bella scopre tutte le cose dette sopra ma quella che sembra stravolgerla di più è il sesso.
Dapprima con la masturbazione, poi con quello a due.

Bella lo farebbe sempre e comunque e, a differenza della sua mente ancora bambina, può avvero farlo sempre e comunque, trovandosi comunque nel corpo di bellissima ragazza adulta.
Quindi non ha nè il terrore nè lo "schifo" che potrebbe avere un bambino nel pensare di far sesso con un adulto (perchè lei comunque bambina fisicamente non si è mai vista) nè, dall'altra parte, chiunque fa sesso con lei compie niente contro la morale.

Quindi lei è questa, una bambina che scopre una cosa stupenda e che, non essendo bambina nel corpo, può farla sempre e con chi vuole.

Il sesso inizia a diventare tante cose, dapprima il piacere autonomo, poi quello condiviso, poi la scoperta che facendolo si possono anche guadagnare privilegi.

E qui arriva, secondo me, il primo problema del film, anzi, i primi due.

Parigi.
(ah, ci sono cose molto precedenti - Lisbona, Nave - sulle quali tornerò, ma sto andando dove mi portano le parole).

La parte ambientata a Parigi, pur presentando - come in tutto il resto del film - parti davvero belle ha secondo me un problema di ritmo e scrittura e uno tematico.

Il primo è che da questo momento in poi il film sembra iniziare a girare su sè stesso, non andando mai avanti.

La mezz'ora con ambientazione bordello e con gli innumerevoli incontri sessuali di Bella mi è sembrata terribilmente lunga, ripetitiva, con almeno 10 minuti di troppo.
E, attenzione, prima che qualche libertino pensi che io sia uno che si lamenta del troppo sesso, in questo mio discorso non c'entra niente il fatto di cosa faceva Bella (anzi, gli occhi ringraziano).

Il problema di ritmo, scene inutili e ripetitività c'è, a prescindere da quello che vediamo.

Mi si potrà dire "beh, ma questa parte del film racconta della libertà acquisita da Bella (e, in sineddoche, da tutte le donne), della sua indipendenza, del suo vivere libera a fare quello che vuole."

Lo so, questo è.

Ed è bellissimo.
Ma secondo voi lo spettatore non lo avrebbe comunque capito lo stesso con metà del materiale?

Io penso di sì.
Tra l'altro un film così vario per la prima ora e mezzo, con così tante idee, fermarsi di colpo a mezz'ora dalla fine non è una gran cosa.

Ora iniziamo ad entrare nella tematica più "femminista", tanto prima o poi ci dovevamo arrivare.

Ma secondo voi mostrare questa libertà sessuale unita alla prostituzione (Bella è in un bordello, Bella viene pagata da clienti di quel bordello, i clienti le sono forniti dalla maitresse) non è terribilmente ambiguo e, anzi, controproducente?
Ma un film così bello che racconta di libertà, di indipendenza, di emancipazione, doveva farci vedere questa magnifica ragazza vivere questa condizione attraverso la prostituzione?
Ma allora non era meglio che Bella andasse in giro per Parigi a fare sesso con chi voleva, scegliendosi chi voleva?
Quella è libertà (ripeto, parola per me chiave del film), quella di far sesso con chi voglio io, dove voglio io e nel modo che voglio io.

E non con persone che mi fanno schifo, persone che mi vengono procurate da altri e che scelgono addirittura il modo con cui devo farlo quel sesso, assecondando le loro perversioni.

(in questa parte poi la figura dell'uomo è resa continuamente deforme, brutta, perversa).

No, in questo film che è un inno alla libertà questa mezz'ora è non solo ambigua (la donna non dovrebbe MAI accettare la prostituzione) ma anche controproducente.
Ed è vero, Bella ad un certo punto lo dice anche alla maitresse che vorrebbe scegliere lei, per poi continuare invece come prima.

Trovo davvero stranissimo che un'istanza così bella e grande come quella del femminismo (quello puro, incontaminato) possa al tempo stesso trovare nella figura di Bella un suo così grande paladino (e cavolo se lo è, è un magnifico paladino) ma non notare queste cose (l'abolizione della prostituzione dovrebbe essere uno dei cardini del movimento).
Tra l'altro dispiace che ad un certo punto questo simbolo di libertà che è Bella coincida perfettamente con solo questo, la possibilità di far sesso con tutti.
Quando il film ci aveva raccontato la sua voglia di scoprire mondi, la sua voglia di scoprire cose, la sua bellissima crescita culturale, dal non saper nemmeno parlare al disquisire di filosofia.
O il suo carisma sempre più forte, la sua personalità sempre più formata, la sua indipendenza sempre più conclamata.

Una donna capace di diventare qualsiasi cosa volesse.

E ve lo sta dicendo poi uno che poi, addirittura, non ha nemmeno visto questo film come femminista, ma come una cosa più grande (inteso non qualitativamente, ma di sguardo più ampio).

Le scoperte di Bella, la sua voglia di libertà, di crescere, di imparare, di fare nella propria vita quello che vuole contro ogni regola sociale sono quelle di ognuno di noi.

Quella bambina dentro Bella siamo tutti noi,
Poi certo, il film prende una strada ben precisa e racconta più che altro la figura della donna, ma questo lo fa solo negli ultimi 40 minuti, tra l'altro quelli meno riusciti.

E non mi riferisco solo a Parigi ma anche al finale, finale dove i concetti ALTISSIMI proposti dal film vengono criminalmente depotenziati, rimpiccioliti e ridicolizzati da tutta la parte con l'ex marito.

Una parte che non funziona quasi mai (malgrado la Stone e il grandissimo Abbott) perchè banale, perchè tremendamente didascalica (non solo ci viene mostrato un matrimonio-prigione, ma fanno dire esplicitamente al marito il concetto 4/5 volte), perchè limitante.

Io se fossi una donna mi sentirei più arrabbiata che altro
Ok, l'uomo è ridicolizzato, ma quello avviene per tutto il film.

Lo stesso Ruffalo è visto come uomo inetto, infantile, incapace.

Non parliamo dei clienti del bordello o del terribile ex marito, una persona schifosa che merita la fine che fa.

Però, assodato che il film distrugge la figura maschile (e a volte questa è la cosa giusta da fare) perchè "offendere" anche l'altezza raggiunta dal personaggio di Bella riducendola alla ragazza che deve fuggire dal matrimonio e che poi, per vendetta, uccide il marito per farlo diventare una capra-uomo?

Ma non vi sembrava che fino a 40 minuti dalla fine questo inno alla libertà, all'indipendenza, all'esser donna, veleggiasse su vette molto più alte?
Per favore, guardatevi quel capolavoro di You won't be alone.

Un film incredibile che ha tematiche molto simili a questo.

Certo è un film molto più serio (Povere Creature alla fine è un film fantastico, umoristico se non comico a volte, sopra le righe) ma si somigliano molto.

E lì la carica esistenziale e simbolica delle tematiche e dei messaggi (che per me c'è anche in Povere Creature, film a mio modo di vedere molto più "alto" di come viene visto) non si perdeva mai, non aveva bisogno di questi personaggi macchietta (come l'ex marito), di queste vendette (e già di per sè la vendetta è concetto sminuente in discorsi così alti, è mettersi al pari del vendicato), di queste spiegazioni, di questi terribili clichè.

Poor Things invece ad un certo punto scade e ci rimette per primo il personaggio di Bella, personaggio magnifico di cui percepiamo già la futura leggenda pur essendo appena stato creato.

Ecco perchè sono incavolato, per tutte queste cose.

Tutte nel finale.
Il ritmo che si ferma, il messaggio ambiguo della prostituzione, la vicenda dell'ex marito degna di una splastick, tutta la parte finale che è tremendamente spiegata in ogni minimo dialogo, il personaggio di Bella che da magnifica donna che attraverso la cultura, la scoperta del mondo, quella del linguaggio, quella della propria bellezza, quella della propria intelligenza, viene quasi del tutto "ridimensionata" a "sono libera perchè scopo".

E a chi mi contesta questo mio appassionato difendere i temi di Poor Things con "Ma non hai capito che è solo una favola?" rispondo che nella loro stessa frase è nascosto il loro errore visto che le favole e le fiabe, per costituzione e definizione, servono ad insegnarci cose.
E che quindi il loro significante fantastico, i loro animali parlanti, i loro mondi magici, la loro leggerezza, non inficia MAI il messaggio che vogliono mandare che, anzi, rimane l'unica cosa per cui vengono scritte.

Quindi Poor Things è importante non malgrado sia una favola ma perchè lo è.

Ma io mi tengo mille cose, malgrado tutto.
Mi tengo soprattutto lei, Bella Baxter, un personaggio talmente bello che ci si ricorda a vita.

Mi tengo God con tutte le sue tremende ferite nel corpo e nell'anima, con tutti i suoi dolori inflitti da chi invece doveva amarlo, dolori che lui, per non impazzire, prova a spiegare scientificamente.

Mi tengo i luoghi incantati del film, quella Lisbona al tempo stesso antica e futuristica, quella nave e quel mare (a proposito, molte volte il film mi ha ricordato quel capolavoro di Annette a livello visivo. E sì, ho trovato alcuni effetti pacchiani, ma volutamente tali, finti, esagerati. Io li ho amati).

Mi tengo la figura di Max perchè è bello ricordare  - anche in un film come questo - che pure noi uomini, a volte, sappiamo amare.

Mi tengo gli animali fantastici del film, anche quella specie di OCA -NE (eh, la battuta ve l'ho offerta, gratis).

Mi prendo Bella che parla di filosofia col ragazzo di colore che sa essere al tempo stesso, quasi come un ossimoro, cinico e poetico ("La speranza è demolibile, il realismo no").

Mi prendo la signora anziana sulla nave con la quale ho quasi lasciato un polmone per le risate ("Chi è quel bel fanciullo con i denti bianchi e il cazzo duro?" - io morto).

Mi prendo Bella che balla perchè non ci sono film di Lanthimos senza balli che ti restano dentro.

Mi prendo la sincerità di Bella, che è come quella dei bambini che ancora non hanno scoperto l'utilità e l'inferno delle bugie.
Mi prendo il suo fidarsi di tutti, altra sua magnifico aspetto bambino che un giorno, per fortuna o purtroppo, scomparirà.

Mi prendo il "mostruoso" personaggio della maitresse, cinico e opportunista ma al tempo stesso, forse, più che umano.
E quel suo dirle che nella vita dovrà "sporcarsi e provare dolore".
Qualcuno, in qualche modo, a Bella, doveva comunque dirlo.

Mi prendo Bella che odia God per quello che le ha fatto.
E mi prendo Bella che per lo stesso motivo ringrazia God per averle dato la vita.

Mi prendo anche il personaggio del marito perchè pur presente in una parte mal riuscita, era un personaggio forse necessario, simbolo di tanti uomini inumani, possessori e narcisi.

E mi prendo soprattutto Bella che si dispera per gli ultimi, Bella che piange per quelle persone laggiù in fondo, in quell'immagine infernale ad Alessandria.
Forse è quella la libertà meno battuta del film, forse è quella la libertà che, ad un certo punto, avrei voluto diventasse protagonista e ci rendesse questo personaggio ancora più alto, ancora più grande, ancora più indimenticabile.

Quella di provare empatia, quella di perdonare, quella di lasciar andare.

E la libertà di piangere.