Recensione: "Uncut Gems" (Diamanti Grezzi) - Su Netflix (e la mia concezione di ritmo nel cinema)

Dopo Good Time (stupendo) il nuovo film dei fratelli Safdie è, se possibile, ancora più bello, di sicuro una evoluzione, un portare ancora più all'estremo tutto quello che avevamo visto nel film precedente.

Cinema di impressionante rapidità, fatto di dialoghi, scene, musiche e vicende talmente veloci che si sovrappongono una sull'altra senza però sgretolare mai il film, anzi, rendendolo un tutt'uno potentissimo.

Per quanto mi riguarda uno di quei film paradigma di una certa idea di cinema, uno di quelli che più volte citerò come esempio.

Ah, un Sandler grandissimo.

E ne approfitto per dire la mia su concetto di ritmo nel cinema

presente uno spoiler oltre metà recensione

Su Sandler.

Ho intravisto polemiche sulla bravura del Sandler attore.

Io faccio presto a dire la mia dato che dei suoi ho visto solo 3 film, Ubriaco d'amore, Reign over me e quest'ultimo.

Quindi, insomma, che cazzo devo dire? non ho nemmeno termini di paragone sul ricredermi di quanto sia grande come attore.

Specie in Uncut Gems

Sul ritmo

Forse è arrivata l'ora che io dica la mia sul concetto di ritmo nel cinema.

Probabilmente ci saranno studi e versioni ufficiali ma io mi limito a dire come la penso.

Se dovessi definire il ritmo di un film direi che è la capacità che quello stesso film ha di tenerti con sè.

Se tu resti sempre con lui, se non perdi attenzione, se pensi il meno possibile, se non ti stanchi, quel film ha un ritmo formidabile.

Certo, dipende anche molto dalle cose che accadono dentro lo stesso film ma quello è marginale, più che quello che accade conta come questo viene mostrato, raccontato.

Per capirsi credo che chi segue questo spazio trovi noiosissima una forsennata sequenza di gare automobilistiche stile Fast and Furious.

Mentre magari riesce a restare affascinato da un'inquadratura lunga e ferma di Haneke.

Da un lato abbiamo la velocità, dall'altro la staticità.

Eppure c'è più ritmo nella seconda che nella prima.

Questo perchè ogni inquadratura di ogni film è composta da mille cose, dall'inquadratura stessa, da come si mette in relazione con le altre, dai movimenti degli attori, dalle musiche, dai dialoghi o dai non dialoghi, dal significato della scena, dalla fotografia, dalla scenografia.

Quando un film ha ritmo tutte queste cose, tutte queste decine di informazioni, vanno simultaneamente nel nostro cervello e, tutte assieme, ci tengono incollati al film.

Poi possiamo vedere il concetto più in forma orizzontale, ovvero come susseguirsi di scene.

E anche lì intervengono tanti fattori, come la narrazione, la costruzione, il montaggio, la capacità che ha il film di interessarti a quello che verrà dopo.

In ogni caso il ritmo sarà quella sensazione di essere allo stesso passo del film, del riuscire a ballare con lui, come un tango, a prescindere da quello che mostra.

Quando senti che il tuo partner si sta staccando il ballo rischia di compromettersi.

Quindi quando direte che un film ha ritmo significherà che voi siete stati lì con lui senza fatica, senza inciampare, in modo naturale e sinuoso.

E, attenzione, si possono anche avere casi di ritmo tutti giocati sull'assoluta assenza dello stesso, anzi, del suo rompersi.

Prendete i film di Roy Andersson, quelle sequenze glaciali e staccate una dall'altra, la nemesi del ritmo.

Eppure ne restiamo (o almeno parlo per me) affascinati, il tempo passa e non ce ne accorgiamo.

In definitiva se hai scritto una scena che funziona di per sè e collegata in modo significativo a tutto il resto un film non avrà mai un calo

Su Uncut Gems

Questo è uno di quei film che mi resterà in memoria per sempre perchè lui questo concetto di ritmo lo porta su lidi visti poche altre volte prima.

Attenzione, qui siamo in uno di quei casi in cui quello che vediamo, e come ci viene raccontato (montaggio, musiche e dialoghi), fa pendant col concetto di ritmo in senso lato.

Insomma, Uncut Gems è film velocissimo, impazzito, che va a una velocità che (bravo un lettore che me l'ha suggerito) noi che veniamo da un altro tipo di cinema (per età) non riusciamo a star dietro, non è la nostra velocità di persone nate 40 anni fa.

Ma questo è uno di quei casi in cui la velocità del tutto non crea noia ma, al contrario, attenzione, atmosfera, tensione.

Magari ci sono anche altri film "veloci" che danno queste sensazioni agli spettatori (altrimenti i botteghini non premierebbero solo la spazzatura) ma qui siamo davanti ad una rapidità di cinema volta a chi il cinema lo ama, non agli estimatori- legittimi eh - dei Luna Park.

Credo di trovarci davanti ad una specie di miracolo di sceneggiatura e di regia perchè girare un film videoclipparo (madò se è abusato sto termine... ma ancora oggi mi sembra uno dei più azzeccati) che causa nello spettatore le stesse sensazioni del grande cinema d'autore è impressionante.

Il film comincia e poi finirà senza che te hai quasi respirato. E in tutto questo fai pure in tempo a provare tensione, ad apprezzare la recitazione, la sceneggiatura, le musiche.

Magari non ci sono tante tematiche, quasi nessuna, ma che cazzo ce ne frega, intanto siamo entrati in una Ferrari e abbiamo fatto un giro della città, una bellissima città, con alla guida Michael Schumacher.

Sempre un lettore ha tirato fuori (se l'abbia letto da qualche parte non so), il termine "multitasking".

Perfetto.

Questo è il prototipo di un cinema multitasking, un cinema che contemporaneamente racconta di più cose, un cinema in cui i dialoghi, diversi dialoghi, si intervallano continuamente uno sopra l'altro, in cui le vicende, diverse vicende, si intervallano continuamente una sopra l'altra, un film dove noi non siamo altro che il nostro protagonista, ovvero uno che deve portare avanti 5 cose contemporaneamente cercando di non impazzire, ascoltando tutto con le orecchie, seguendo tutto con gli occhi, elaborando tutto con la testa.

Se c'è spaesamento, se a volte non capiamo chi parla, chi è quello, che voleva l'altro, tutto questo caos non è un errore ma, anzi, la perla del film, un film che racconta la confusione di una vicenda, di un uomo, di un'intera città che non riesce a dormire o pacificarsi.

Tutto è così overload che la coscienza alla fine si perde, che se hai fatto 30 non fai 31 ma 200.

La scena in cui Howard sembra finalmente aver risolto tutti i suoi problemi con i 175.000 di Garnett è emblematica.

La tua vita è a rischio, non hai altre possibilità, all'ultimo secondo (come all'ultimo tiro di una partita di basket) ti salvi e che fai? Scommetti tutti quei soldi e non li dai a chi devi.

Una scelta incredibile, senza senso (ragazzi, non so se avete capito la scommessa ma ha giocato 175.000 dollari e la sua stessa vita praticamente su chi prendeva la prima palla della partita) ma che è perfettamente sensata in questo film delirante, in questa scalata all'Everest del Rischio che ad ogni metro in cui arrivi, anche fossero 8000, segue poi l'adrenalina di andare ancora un metro più in alto.

Per poi arrivare al paradosso - scena magistrale e raggelante l'omicidio finale - in cui quel tuo voler andare sempre più su ti fa davvero arrivare all'insperata e salvifica vetta (la vincita milionaria) ma quella vetta rappresenterà la tua morte, una specie di Icaro che ha voluto volare verso il sole per l'ebrezza del volo.

Io non so come i fratelli Safdie abbiamo potuto creare una struttura così potente che poggia sul niente, non ha grandi pilastri ma migliaia di pali che la sorreggono, pali di voci, dialoghi, musiche, montaggi velocissimi, vicende che si sovrappongono.

Come migliaia di formiche una vicina all'altra che lavorano incessantemente ma, se le vedi dall'alto, sembrano un corpo unico e perfetto.

Ma i Safdie questa idea di cinema a tripla velocità ce l'avevano già data col bellissimo Good Time, film che almeno in un aspetto, quello del racconto umano dei propri personaggi, era ancora superiore.

Eppure lì si c'erano un paio di scene in cui quel ritmo si rompeva un pò, in cui quel ballo si frangeva.

Qua no, qua siamo all'evoluzione di Good Time (film che comunque può per storia, personaggi ed emozioni risultare superiore), come se quella fosse stata una prova d'autore.

Ancora una volta, ovviamente, abbiamo bisogno - come in Good Time - di un tempo quasi reale (2-4 giorni), dell'unità d'azione senza alcuna divagazione, abbiamo bisogno di tutto questo perchè non ci deve essere tempo per pensare e soppesare, nè da parte di Howard nè da quella dello spettatore.

Il nostro protagonista deve essere travolto da un evento e deve fare in fretta, frettissima.

Ma, attenzione, tutto questo non senza pensare ma pensando in maniera velocissima.

Ne nasce un film di dialoghi non solo serratissimi ma talmente serrati da andare uno sopra l'altro, un film di grandissima colonna sonora (che, tornando al ritmo, a volte basta da sola a darlo in alcuni film o scene), di una regia che più che pura regia è un miracolo di montaggio di inquadrature, di una sceneggiatura che racconta una storia di banalissima semplicità (anche scemotta e ridicola, vedi la faccenda della pietra milionaria del Potere) ma lo fa in una maniera talmente esplosiva che sembra quasi una specie di Joyce messo in pellicola.

Non dimentichiamo poi la tensione e l'atmosfera.

Difetti?

Beh, magari non è uno di quei film che ti resta nel cuore (Good Time di più) e tutti quelli che sono i suoi pregi (ritmo, delirio, storia banale, scelte assurde) sono pregi sempre lì lì per diventare proprio difetti.

Ma, per il resto, un film che per quello che voleva essere non poteva dare risultati migliori.

Tra l'altro i Safdie mi sembrano una di quelle tipologie di registi che amano e fanno amare i propri personaggi a prescindere dall'amabilità degli stessi, anzi, anche quando sono detestabili. Sarà il loro riuscire a renderli icone, il come li costruiscono, il loro stargli sempre addosso, il nostro non poter pensare troppo, ma sta di fatto che tifiamo quasi per un personaggio che, analizzato a bocce ferme, è quasi squallido.

E la sua morte ci fa pure male.

Traditore, ipocrita, truffatore, arrivista, ce l'ha tutte Howard.

Eppure il film non ti dà il tempo di odiarlo, sei troppo preso dalle sue paure, sei troppo "come lui" per farlo.

Ma che bello poi quell'incipit in Etiopia, quell'entrare dentro quella pietra e ritrovarci nel colon di Howard.

E tutto questo si ribalterà nel finale, se prima eravamo partiti dalla pietra per finire dentro Howard adesso entriamo dentro di lui e torniamo alle luccicanze della gemma che diventano anche quelle dell'Universo, a creare quest'affascinante sensazione che tutto sia collegato, o che almeno quella pietra e Howard, e tutto il suo destino, fossero tutt'uno.

E che bello anche che tutta sta sceneggiatura sia stata costruita su dei fatti assolutamente reali, come la serie dei Playoff di Boston.

Come se quelle partite dipendessero in qualche maniera dal mondo filmico che è stato inventato.

Certo, il film racconta anche New York, l'avidità di certo mercantaggio ebreo, altre cose.

Ma il nostro occhio è strettissimo, una lente di ingrandimento su un solo personaggio e tutto il delirio che gli succede accanto.

Sarà una provocazione ma questo film somiglia a uno che non gli somiglia per niente, ovvero il Figlio di Saul.

Howard e la sua follia nel voler salvare la situazione e intorno a lui impazza di tutto, voci, morte, pericolo, tutto è in campo e fuori campo, tutto può travolgerlo da un momento all'altro ma lui, senza coscienza o con una coscienza figlia del caos in cui vive, pensa solo alla sua missione.

A volte ci sono segni che il caos l'ha sopraffatto (le scene in cui gira con un maglione con l'etichetta ad esempio) ma in realtà è incredibile come sembri sempre sul pezzo, concentrato, capace di analizzare i rischi e avere alternative e scuse per i disastri.

A livello umano ho trovato stupenda la scena in cui parla con la moglie, in cui le chiede scusa e lei in mezzo alla festa e senza scomporsi gli risponde che è un essere disgustoso che gli fa schifo anche toccare.

Che donna, una donna che abbiamo visto sempre in buoni rapporti con lui, che vedevamo volergli bene e proteggere i figli in maniera magnifica.

Una donna che nemmeno gli avrebbe mai detto nulla se lui non avesse avuto il coraggio di dirle quelle cose. Grandissima dignità e orgoglio, complimenti.

Poi lui che torna subito dall'amante...

Eppure in tutto questo schifo quando muore ci restiamo impietriti, forse grazie alla magnifica costruzione della scena, quel passaggio dalla felicità più grande al morire.

E boh, mi sono accorto di aver scritto tutto sto delirio velocissimamente, come fossi nel film, e non aver ancora preso in mano gli appunti.

E a sto punto non lo faccio, mi sembra di essere già andato lungo così.

Non vorrei perdere ritmo e solo andarli a prendere, leggerli ed elaborarli significherebbe pensare.

E nella recensione di un film così, forse, pensare è l'ultima cosa da fare