Recensione: "Civil War" - Al Cinema 2024

 

Eravamo in 4 a vedere il film, è piaciuto solo a me.
Questo mi ha portato a riflettere.
Credo che film come Civil War non siano oggettivamente belli o brutti o oggettivamente riusciti o mal riusciti ma tutto dipenda non tanto dal gusto di chi guarda (questo avviene sempre, ovviamente) ma dal punto di vista da dove lo si guarda.
Perchè quest'ultimo film di Garland (autore che amo molto, sia come sceneggiatore che come regista) se lo si giudica per quello che mostra ha tante falle, tante forzature, tante scene poco credibili, una grande prevedibilità di fondo, un senso di "reale" lontanissimo.
Eppure, secondo me, questo è un film da prendere in senso simbolico, un film che lancia un messaggio, e che lo fa nel modo più estremo che può, per farlo arrivare più potente possibile quel messaggio.
E allora tutto è un autentico parossismo, un portare tutto al limite, per raccontare un mondo già morto, ormai freddo e cinico, ormai assuefatto dalla violenza, un mondo senza più pietà ed empatia, in cui vedere e fotografare l'orrore è una semplice abitudine.
E lo fa soprattutto mettendo a specchio i due personaggi femminili, uno che, ormai "svezzato", perde sempre più umanità e l'altro che finalmente si sta svegliando, andando "indietro" rispetto alla disumanità raggiunta nei decenni.
Questa recensione è il mio punto di vista, semplicemente.

Al solito scrivo più di una settimana dopo averlo visto, mannaggia.
(tra l'altro mi sono accorto, guardando il blocchetto, che questi ultimi due anni ho visto ben 15 film di cui poi non ho parlato per niente qui nel blog. Almeno 5-6 di questi ci tengo davvero a rivederli per poterne parlare).
In realtà alla fine tutto questo tempo passato e questi ricordi offuscati - nel caso di Civil War - fanno meno "danni" del solito visto che più che una recensione dettagliata per me parlare di questo film vale soprattutto per un discorso di "approccio" al cinema.
O meglio, per un discorso di "punti di vista" diversi dai quali si può vedere uno stesso film.
Casualmente mi ritrovo a scrivere il giorno dopo aver rivisto il bellissimo Speak no evil, un film diversissimo da Civil War ma che, nel senso espresso qua sopra, gli somiglia moltissimo.
Ovvero un altro film, come questo di Garland, che può essere visto da due "macro-lati", uno quello che mostra, l'altro quello che rappresenta.
Entrambi hanno grandi pecche di realismo, entrambi fanno storcere il naso, entrambi sembrano assurdi e non credibili ma entrambi, a loro modo, vogliono raccontare qualcosa di estremamente simbolico portando al parossismo delle tematiche.
Un parossismo che se ne frega dell'estremo realismo, perchè quando si vuole portare un concetto al suo limite massimo quello che conta è altro, ovvero far arrivare quel concetto, nel modo più "potente" e definitivo possibile.
E così come in Speak no Evil anche con Civil War io ho preferito di gran lunga vedere questo lato delle cose piuttosto dell'altro.

Perchè, diciamocelo, se prendiamo questo film di Garland come qualcosa a cui dobbiamo "credere" nelle cose che mostra il film non regge.
Troppe situazioni forzate, troppe esagerazioni, troppe vicende che ci danno la sensazione non potrebbero mai accadere nel caso - inopinato - di reale guerra civile americana.
Attenzione, ammetto che anche qui - come per Speak no Evil - ci sono almeno un paio di cose che - anche io che preferisco vedere i due film in senso metaforico - faccio davvero fatica ad accettare, ma restano per me comunque nascoste o depotenziate dalla...potenza del film.

Che poi, ora che ci penso, Garland già nei suoi precedenti film aveva raccontato concetti portati all'estremo limite.
In Ex Machina la costruzione di un androide che poi diventa più umano degli umani, in Men una condizione psicologica-esistenziale portata alle estreme conseguenze, e anche Annientamento era un film profondamente metaforico che portava un simbolo - quello del cancro - a dimensioni gigantesche.
Qui secondo me l'ha fregato il soggetto che, a differenza dei 3 precedenti film, urlava grande realismo. 
E invece no, Civil War è "esattamente" Garland, ovvero l'opera di un autore che va sempre "oltre" la realtà (anche nei film che aveva solo scritto, senza regia).

Come detto siamo in piena Guerra Civile americana, quella tra alcuni stati secessionisti e quelli ancora ancorati agli United States.
Il film - cosa che io amo molto mentre altri non sopportano - non ti fa capire come si è arrivati a questo punto, le reali motivazioni, i precisi passaggi, le dinamiche.
No, ormai gli Usa sono in ginocchio, ad una finale resa dei conti.
Questo "non sapere", questa incredibile confusione non sono un vulnus del film ma, anzi, un suo pregio. Lo spettatore è confuso, non riesce quasi a capire nulla, molto spesso non capisce nemmeno se i militari che seguono i nostri reporter sono di uno schieramento o di un altro.
Questo è un film che racconta il Caos (penso anche al meraviglioso Athena),  non ci interessa capire le ragioni politiche, non ci interessa capire le dinamiche militari, siamo semplicemente persone dentro quel caos che si ritrovano sballottate da una parte all'altra e cercano in tutti i modi di sopravvivere e documentare.
Per capirsi noi spettatori siamo nella stessa situazione dei reporter, esseri umani che devono solo fotografare (nel nostro caso vedere) e documentare, anche senza capire.
Incendi, fumo, città distrutte, cecchini ovunque, barricate, Civil War è una specie di videogame di sopravvivenza con tanti diversi livelli (anche come struttura del racconto, ci ritroviamo tanti piccoli "blocchi").
L'atmosfera c'è, la colonna sonora è a tratti bellissima (spesso contrasta con le immagini che vediamo, a creare un effetto straniante), le location perfette.
Si capisce che ormai regna la completa anarchia (non vi sembra che Civil War sia una specie di "The Purge" formato gigante? a me l'ha ricordato tutto il tempo), la linea da seguire è sì dritta (il film è un road movie con un tragitto molto preciso, quello che porta alla Casa Bianca) ma non per questo chiara e razionale, come se esistesse un percorso inesorabile e stabilito che attraversa però il caos.
E in questo caos assisteremo a violenze indicibili.
Ecco, l'ennesimo aspetto che può essere visto da due lati diversi.
Perchè Civil War mostra uomini bruciati vivi, esecuzioni, torture, omicidi efferati, violenze, senza misura, senza filtri.
Da un lato della medaglia potremmo definire tutto questo pornografia della violenza, dall'altro (e anche in questo caso io "sto" con il film) come l'ennesimo parossismo, ovvero portare il senso di disumanità e cinismo a livelli così alti da rendere tutto "normale".
E la sceneggiatura secondo me ci riesce alla grande perchè questo vuole raccontare, un mondo di esseri umani senza più valori, senza più pietà, senza più empatia, senza più shock.
I nostri fotografi sono così assuefatti dalle violenze che hanno visto e vissuto (i flash back della Dunst servono a questo) da aver completamente perduto la loro umanità, come se in un certo senso fossero "già morti" e quindi niente di quello che vedono li turba più, anzi, viene "adrenalinicamente" ricercato (penso a Joel che vede le bombe nel cielo stellato e inizia già ad emozionarsi immaginando di andar là).
Garland racconta perfettamente questa condizione di assuefazione, sia come la si vive, sia come la si raggiunge sia, rarissimamente, come la si può perdere.
E per questo usa due personaggi a specchio, quello della Dunst e la giovanissima Jessie.
Sono come due vasi comunicanti, più acqua sale in uno e più scende nell'altro.
Jessie all'inizio è impauritissima, perchè inizia questo lavoro essendo ancora nella sua dimensione "umana".
La Dunst invece dono decenni è ormai un automa, niente la turba più, niente la colpisce, niente le provoca pietà, è solo una macchina di una freddezza e cinismo unici, una macchina che deve far foto, le più cruente possibili (fotograferebbe anche la stessa Jessie se muore, le dice).

Ed ecco che più scorre il film più è Jessie che diventa cinica e fredda, come se tutto quello che sta vedendo abbia ucciso ormai quello che era prima e la porti in questa nuova dimensione dove un uomo giustiziato, torturato o ucciso davanti a lei siano una cosa "normale", anzi, qualcosa da ricercare.
E più lei "sale" più Lee (la Dunst) "scende" come se avesse ormai raggiunto l'Everest del cinismo e una volta arrivata in cima si fosse finalmente resa conto di quanto fa freddo, di quanto quella vetta le crei disagio e la impaurisca.
E così inizia a star male (può ricordare anche il rigetto fisico che ha il gerarca nel finale de La Zona di interesse o quello di The Act of killing), la morte del suo amico Sammy l'ha probabilmente risvegliata.
Lee sta tornando la ragazza che probabilmente è stata un tempo, una persona che non riesce più a sostenere tutto questo. E ormai, come un cambio di testimone, la condizione che adesso lei sta finalmente perdendo la sta invece raggiungendo Jessie (e non è un caso che sarà la ragazzina a fotografare la morte dell'amica).
Ho trovato questo racconto del confronto tra i due personaggi davvero stupendo, perfetto.
Penso alla scena della foto dei due uomini appesi, foto che Jessie non riesce a fare mentre Lee fa serenamente, anzi, anche "costruendola" come una messinscena.
Da quella sequenza in poi una diventerà sempre più cinica, l'altra comincerà a fare dei piccolissimi, ma giganteschi concettualmente, passi indietro (in questo senso, come accennato, sono importantissimi i rari ma incisivi flash back di Lee, come se finalmente adesso riuscisse a rivedere tutta la propria "carriera" con occhi diversi, quelli di chi si rende conto dell'orrore).

C'è però una scena molto importante e simbolica, quella della cittadina "normale", che prova a vivere serenamente facendo finta che tutta quell'Apocalisse non stia accadendo.
Ecco, come lo stesso luogo, un luogo "altro" , sospeso nel tempo, quasi irreale e "finto", anche Jessie e Lee vivono quei minuti dimenticandosi chi sono, la prima una ragazzina che ormai ha intrapreso una strada senza ritorno di perdita di sè, l'altra una reporter cinica che invece sta cominciando a tornare indietro.
No, lì sono semplicemente una ragazzina e una donna "normali", due versioni di sè che non esistono più ma che per 10 minuti tornano reali in quel posto al tempo stesso così reale e fittizio.
Una scena che, se vogliamo, è fatta della materia dei sogni, perchè solo nei sogni possiamo (ri)vivere parti di noi che vorremmo (tornare a) essere ma che poi quando ci svegliamo ci rendiamo conto non rappresentino la realtà.
Ma è così che dovrebbe secondo me esser visto e letto Civil War, come un continuo "rullino" (per stare in tema) di simboli.
Pensiamo anche a quando Lee lava il sangue di Sammy sulla macchina.
Quel lavare il sangue è il simbolo finale di quello che sta accadendo, il cercare di ripulirsi una coscienza, tornare umana, lavare e cancellare tutti gli orrori che fotografa da 20 anni.
E il non plus ultra è cancellare quell'unica foto del suo amico morto, una foto "importantissima", da Pulitzer, ma che ormai quello che sta diventando la nuova Lee (anzi, quello che sta tornando ad essere) non accetta più.
E, tornando a sopra, non credo che questa sia pornografia della violenza ma una perfetta rappresentazione di quello che Garland vuole raccontare nel film, ovvero di una completa assuefazione al Male, alla violenza, alla disumanità, diventata così normale nel mondo che sta raccontando.
Civil War lo vedo in questo senso come un grido d'allarme, un "stiamo veramente diventando questi?" che mi ha davvero colpito.

Intendiamoci, il film non mi ha coinvolto in maniera straordinaria, il cinismo che mostra, giocoforza, rende freddi anche noi.
E non mancano le scene a mio parere mal riuscite.
Ad esempio quella delle due macchine affiancate l'ho trovata davvero brutta, abbastanza inverosimile e terribilmente strumentale (serve a far andare Jessie nell'altra macchina, si potevano trovare mille modi migliori).
Anche la scena dell'agguato a Winter Park ha lati molto belli (la location, così calma ma minacciosa) ma si fa fatica a capirla (due militari contro un cecchino, a che pro? forse ci vuole far capire che ormai, a prescindere dalla missione generale, ci troviamo davanti a comportamenti irrazionali dei singoli).
E il finale è sì "perfetto" (nel senso che apoteosi di tutto quello che il film racconta) ma quasi inaccettabile nelle dinamiche (il Presidente che non è già scappato e se ne sta lì senza motivo, ad esempio, o le dinamiche dell'attacco - anche se visivamente la guerriglia raccontata è splendida - e altre piccole cose).
Non manca anche un grave errore di sceneggiatura (i fotografi che appena entrati nella Casa Bianca dicono "ma non c'è nessuno!" quando ancora mancavano 500 metri quadri da vedere).

E, diciamocelo, il film è prevedibile, dal minuto 20 praticamente sappiamo a grandi linee tutto quello che accadrà (ecco, questo non da Garland, vero).
Però, l'avrete capito, per me è un film potente sia nel lato visivo sia nei concetti che esprime.

Ho amato molto la scena con Plemons, a mio parere la più tesa del film (che buffo, la più tesa è quella meno "di azione") e anche molto interessante (come dicevo prima ormai ci sono militari che se ne fregano della causa principale e agiscono per conto loro, un pò come The Purge, si è detto).
Davvero magnifica, anche nei dialoghi.
Peccato che anche questa venga chiusa in un modo WTF, con un macchinone che i due militari (nel silenzio assoluto) non vedono arrivare, che colpisce solo loro, che li fa fuori etc...
Ma quella fossa comune e quei corpi di immigrati gettati dentro sono tanta roba.

Insomma, questa recensione non vuole certo far cambiare idea a chi il film non è piaciuto (noi ad esempio eravamo in 4 e solo io ho apprezzato) ma è sempre bello provare a dare un altro punto di vista sul come può essere guardata un'opera.

7/7.5