Recensioni: "Pet Sematary" (2019) e "Cimitero Vivente" (1989)

Ho visto il nuovo Pet Sematary.

Non mi è piaciuto.

E in più mi dava la strana sensazione di aver messo dentro tante cose nuove, e praticamente tutte sbagliate.

Allora mi sono rivisto subito il Cimitero Vivente del 1989 e sì, avevo ragione, i due film divergono per così tante cose che non parlerei nemmeno di remake.

Paradossalmente questa cosa dava ancora più senso alla nuova operazione.

Il problema è il risultato, peggiore del primo film in ogni aspetto, recitativo, di scrittura, fotografico.

Per non saper nè leggere nè scrivere ho preferito fare una recensione doppia, di confronto quasi autoptico tra i due.

In realtà ogni film dovrebbe essere giudicato di per sè ma molte volte è interessante vedere come da un medesimo soggetto si possa fare una cosa più buona e una meno buona.

Questo è tutto quello che sono riuscito a scovare

 "E' per l'uccello?"

Chiede ad un certo punto lui a lei che se ne sta appoggiata al muro a piangere.

Ci mettiamo a ridere in sala.

Ci immaginiamo questa donna in lacrime per colpa del pisello del marito. 

Che so, troppo piccolo?

Non lo so.

Fa ancora più ridere che lui le abbia fatto questa domanda dal nulla, non dopo aver fatto sesso. 

Sembra che probabilmente abbia questo senso di colpa così forte da imputare al suo uccello ogni pianto della moglie.

Poi, però, ripensiamo che forse si riferiva all'uccello ucciso dal loro gatto.

E, una volta che ci rendiamo conto di questo, ci rendiamo anche conto che forse la nostra ipotesi era migliore.

Ecco, questo è un esempio di quello che mi è sembrato un film mal scritto.

Fosse solo quello il problema, il nuovo Pet Sematary è mal scritto, mal recitato, malissimo fotografato.

Durante la visione vedevo cose che non mi piacevano per niente e mi chiedevo "mah, magari era così anche nel primo film o nel libro di King".

Sto tarlo non mi abbandonava e allora all'una de notte me so messo a rivedè Cimitero Vivente, quello del 1989.

E sì, avevo ragione, il nuovo film cambia moltissime cose (per questo non lo chiamerei remake ma nuova trasposizione del romanzo) e, ahimè, lo fa in peggio praticamente su tutte.

Del resto nel 1989 la sceneggiatura la curò lo stesso King...

Il paradosso è che proprio avere il coraggio e la forza di cambiare erano probabilmente l'elemento più bello e più importante per giustificare questo nuovo film.

Insomma, onore al coraggio.

Però, cristo, se riscrivi le cose e fai un mezzo disastro allora le buone intenzioni restano solo questo, buone intenzioni.

Ora, intendiamoci.

Il romanzo di King era un grandissimo trattato sulla morte, sul dolore, sull'elaborazione del lutto.

E in questo senso nessuno dei due film riesce a riportare al meglio quelle sensazioni.

Secondo me quel romanzo avrebbe dovuto avere un adattamento "europeo", nel senso di una trasposizione che avesse di gran lunga prediletto l'aspetto basico e umano, asciutto, rispetto a quello più barocco ed horror.

Un regista grande e sensibile farebbe un capolavoro con un soggetto del genere.

Il film del 1989 un pochino ci riesce, quello nuovo per niente.

E pensare che dietro c'è il regista di quella perla di Starry Eyes mi fa star male.

Questa è una recensione doppia, o ibrida, come volete.

Non so come unirò i due film, vedremo.

Quando li vedi entrambi a stretto giro di posta (io stesso giorno, perfetto) noti subito le scelte diverse. E ogni singola scelta (tranne una probabilmente) l'ho trovata migliore in Cimitero Vivente.

Innanzitutto è sconfortante, sconfortante, fare il confronto tra il materiale umano (e mostruoso) di uno e dell'altro.

Non c'è un solo personaggio (vivente e non) del nuovo Pet Sematary che riesca a migliorare o stare al livello di quello vecchio.

E se riguardo la famiglia Creed il peggioramento è abbastanza lieve (io credo che l'attore che interpreta il padre nel nuovo sia una capra, ve lo dico) se prendiamo i due personaggi mostruosi più importanti, Zelda e Pascow, il confronto è impietoso.

Zelda è e resterà sempre il mio più grande incubo di tutta l'infanzia. E ancora adesso rivederla mi ha fatto effetto.

Credo che il suo punto di forza maggiore fu quello di farla interpretare da un uomo, il che rendeva quel viso così creepy e strano che ti faceva veramente star male. La nuova Zelda sembra una bella ragazza imbruttita, non ha nè il dolore nè il potere orrorifico della vecchia.

E con Zelda si è fatto anche un errore di ritmo e grammatica cinematografica, facendocelo vedere già dopo 10 minuti e poi riproponendocelo altre 4,5 volte. In Cimitero Vivente Zelda appariva ben oltre la metà film e la sua apparizione era veramente uno shock.

Ma a completare il disastro sul nuovo personaggio c'è un ulteriore cambiamento, ovvero la sua morte.

Io credo che una soluzione più ridicola non poteva esser trovata. E, come se non bastasse, quella morte porterà ad altre due scene "a la Wan" francamente evitabili.

La vecchia Zelda moriva di stenti e dolori, era una morte straziante, non una caduta dal portavivande sant'iddio...

Forse fa peggio persino Pascow che per la solita ipocrita operazione antirazzista viene qui fatto interpretare da un ragazzo di colore.

Anonimo, ridicolo.

Il vecchio Pascow era potente, anche se, bisogna ammetterlo, più il film andava avanti più la sua presenza diventava un pò una macchietta (forse questo è il difetto più grande del primo film).

(tra l'altro non avevo mai pensato che nel primo film Pascow ha un ruolo praticamente identico a quello dell'amico nel capolavoro Un lupo mannaro americano a Londra).

Questo invece è veramente inconsistente

L'aver parlato di Pascow ci porta anche ad analizzare quello che è il difetto più tremendo di Pet Sematary, ovvero il disastroso (e incomprensibile) uso degli effetti visivi.

Sono ovunque.

E non si limitano agli elementi "vivi" della messa in scena ma investono persino le scenografie.

Ci sono scenari in questo film finti, fintissimi.

Guardate la bellezza del cimitero indiano del primo film, quello dove i morti non si limitano a riposare ma camminano.

Bello, vero, alla luce del sole, maestoso.

In questo nuovo film è l'ennesimo luogo buio, oscuro, computerizzato, confuso, dalla fotografia orrenda.

Ma l'abbuffata di CGI è riuscita ad investire anche una delle figure cardine di questo soggetto, ovvero il gatto Church.

(Sì lo so che anche quegli occhi sono un effetto ma, appunto, è un uso degli effetti virtuoso)

Un altro confronto impietoso.

Restando al gatto, volete mettere la scena del 1989 in cui butta un topo morto nella vasca di Louis con quella, nuova, dell'uccello?

Insomma, effetti, materiale umano, scrittura, il peggioramento è ovunque malgrado Cimitero Vivente non fosse di certo un capolavoro (ma secondo me un grandissimo horror sì).

Ma potrei anche citare cose più piccole, accorgimenti minuscoli che, alla fine, fanno comunque la differenza.

Pensiamo alla scena in cui Louis si sveglia e scopre i piedi completamente infangati.

Subito lo spettatore penserà "cazzo, ma la moglie lo scoprirà lo stesso!"

E infatti nel vecchio film lo vediamo buttare tutto in lavatrice, nel nuovo NULLA.

E vogliamo parlare dell'incredibile e insensata sequenza di Pet Sematary in cui Louis fa ubriacare Jud?

Ecco, anche in questo caso il vecchio film ha una narrazione molto più chiara e coerente.

Ma potrei non finire più.

Nel nuovo film è stato tolto un elemento importantissimo, grandioso, decisivo, ovvero il racconto di come già nel passato qualcuno portò un essere umano al cimitero degli indiani.

Jud avverte di questo Louis ma Louis se ne frega, ci porta comunque la figlia morta.

Ma perchè togliere questo elemento? Tra l'altro questa del flash back del giovane militare poteva essere una sequenza horror mica da ridere...

Non solo, ci viene tolto anche il racconto per immagini del ritorno a casa del cane di Jud, altra sequenza dell' "originale" molto forte ma qui incredibilmente eliminata.

Voglio ribadire che nessuno obbligava i nuovi registi a riprendere elementi del primo film o del romanzo ma, come ho detto, se cambi devi provare a migliorare (io ad esempio sono uno dei pochissimi che esaltò i cambiamenti apportati da Blood Story rispetto a Lasciami Entrare).

Altri due tasselli in questa galleria degli orrori dei cambiamenti.

Viene eliminata la figura della governante del primo film, figura marginale nel plot ma decisiva per mettere "chilogrammi" in quella che è la tematica fortissima del film, ovvero la morte, la paura di essa.

Quella governante sceglie la morte (suicidio) in un film che racconta proprio l'opposto, ovvero l'arroganza dell'Uomo di andarle contro, alla morte dico, anche quando questa avviene naturalmente.

E l'incidente col camion?

Anche qui in quello nuovo è da mani nei capelli, sembra fatto dai registi di Final Destination.

Guardate l'originale, perfetto, ansiogeno, secco.

Questo, invece, solo un improbabile guazzabuglio di cose. 

Perchè l'hanno fatto?

Semplice, proprio per sorprendere lo spettatore, fargli vedere come sono riusciti a cambiare il film nei suoi elementi più scontati (pensate anche alla scena del bisturi sotto il letto, nel primo avviene l'attacco, nel secondo fanno finta che avviene ma non avverrà).

E anche la reazione dei due genitori alla vista del figlio ammazzato è imparagonabile.

E quella bimba che non ha nemmeno un graffio...

A tal proposito nel primo c'era poi la scena dello straziante abbraccio tra Louis e il figlio morto una volta che questo lo disotterra.

Niente, anche quella scena così umanamente forte è stata tolta.

Ma allora, mi dico, il nuovo film non ha niente che si salvi o nessuna scelta migliorativa?

Per me giusto un paio.

Una è la carovana dei bambini con le maschere, davvero suggestiva. 

Bellissima aggiunta.

Un'altra è per l'uso più limitato di Pascow, Pascow che nel primo film ad un certo punto per un buon quarto d'ora diventa protagonista del film (quando la moglie decide di tornare indietro dopo aver avuto una visione alla Shining. Ecco, tutte quelle loro peripezie per aerei, stazioni e camion è davvero inutile).

Poi c'è uno dei confronti più importanti, ovvero quello tra i due "figli morti viventi".

Ecco, io nel complesso preferisco senza indugi il vecchio Gage ma ammetto che la scena della vasca della piccola "ritornata" è davvero bella e l'unica, ripeto unica, in cui ho provato delle emozioni nello sguardo dei protagonisti e in quello che accade.

In questa sezione ho apprezzato che si sia eliminata la parte del "vieni a giocare con me", ovvero tutte quelle risatine e frasi che Gage faceva nel primo film (compresa una telefonata alla Scream, un bambino di 3 anni?).

In linea generale, tornando all'inizio, bisogna dire come in entrambi i casi un soggetto così alto e doloroso non abbia portato ai massimi risultati possibili (anche se il primo ci prova con molta umiltà).

Questo è un soggetto straziante, quello di chi non accetta la morte di un proprio caro e per "annullarla" è capace di andare contro ogni legge naturale.

La morte di un figlio è il non plus ultra del dolore e King fu grande a costruirci questa impalcatura intorno (anche se tutto deriva dal bellissimo racconto popolare The Monkey's Paw).

E' molto bello questa idea che si dà del confine, quello tra vita e morte e quello fisico tra i due cimiteri, quello semplice degli animali e quello magico.

"Non oltrepassare il confine" 

diventa quindi la frase simbolo del film. Mi fa un pochino pensare anche all'immenso Frankenstein, un altro che provò a sconfiggere la morte e che per questo, anche lui, ebbe la sua punizione.

Ecco, ho dovuto interrompere la recensione per andare a vedere il film di Almodovar, sono tornato e adesso non ho più la testa per riprendere il filo del discorso.

Quindi chiudiamola qui.

E, a proposito di finali, un'altra volta terribile si rivela quella del nuovo film, talmente trash da dare l'ultima coltellata ad un soggetto che meritava tanto tanto di più

5.5 (2019) / 7.5 (1989)